Дело № 2-525/2023 (33-2938/2023) судья Громова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Конаковское» о признании недействительным расчёт членских взносов за период с 2021 по 2022 год и с 2022 по 2023 год, об обязывании производить расчёт членских взносов согласно площадям земельных участков, указанных в документах о собственности, обязывании произвести перерасчёт членских взносов за период с 2021 по 2022 год и с 2022 по 2023 год согласно площадям земельных участков, указанных в документах о собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Конаковское» расходы за проведение кадастровых работ в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., всего в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., в равных долях с каждого, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Конаковское» о признании недействительным расчета членских взносов за период с 2021 по 2022 год и с 2022 по 2023 год; возложении обязанности производить расчет членских взносов согласно площадям земельных участков, указанным в документах о собственности; возложении обязанности произвести перерасчет членских взносов за период с 2021 по 2022 год и с 2022 по 2023 год согласно площадям земельных участков, указанным в документах о собственности.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Конаковское». В связи с несогласием с рассчитанными суммами по уплате членских взносов истцы обратились с письменными заявлениями в СНТ «Конаковское» для получения разъяснений и обоснований по расчетам членских взносов, а также для предоставления методики СНТ «Конаковское» по определению площади индивидуальных участков. В ответе председателя СНТ «Конаковское» ФИО5 была указана методика расчета членского взноса, методика определения площади участка приведена не была. В своих расчетах председатель указывает неверные размеры их земельных участков.

В расчете указано, что площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО2, составляет 635 кв.м, что является недостоверной информацией, поскольку в свидетельстве о собственности указана площадь 600 кв.м. Площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО3, составляет 620 кв.м, что является недостоверной информацией, поскольку в свидетельстве о собственности указана площадь 600 кв.м. Площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО4, составляет 840 кв.м, что является недостоверной информацией, поскольку в свидетельстве о собственности указана площадь 816 кв.м.

Просят суд признать недействительным расчет членских взносов за период с 2021 по 2022 год и с 2022 по 2023 год, произведенный СНТ «Конаковское» членам СНТ «Конаковское»:

ФИО2 на земельный участок № площадью 600 кв.м, кадастровый №;

ФИО3 на земельный участок №, площадью 600 кв.м, кадастровый №;

ФИО4 на земельный участок №, площадью 816 кв.м, кадастровый №;

обязать СНТ «Конаковское» производить расчет членских взносов истцам согласно площадям земельных участков, указанным в документах о праве собственности;

обязать СНТ «Конаковское» произвести перерасчет членских взносов за период с 2021 по 2022 год и с 2022 по 2023 год, произведенный СНТ «Конаковское» истцам согласно площадям земельных участков, указанным в документах о праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6, представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 адвокат Мельников И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Конаковское» адвокат Герчиков В.Р. исковые требования не признал. Пояснил, что фактически истцами оспаривается принцип установления размера членского взноса, однако вопрос о порядке определения размера членских и целевых взносов находится в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, полномочия которого регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и относится к финансово-хозяйственной деятельности общества. Проверка же хозяйственной деятельности СНТ не относится к компетенции суда. В 2020 году на средства СНТ «Конаковское» кадастровым инженером ООО «Деметра» была изготовлена схема расположения земельных участков СНТ «Конаковское» с нанесением площадей по фактическим размерам. Усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, поскольку они не согласны с решением общего собрания, не выполняют обязанностей как собственники и члены СНТ в части определения фактического размера своих земельных участков. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу СНТ «Конаковское» судебные расходы по настоящему делу в размере 12000 руб. за проведение кадастровых работ, 50000 руб. за оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям Мельников И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

Ссылается на то, что судом в нарушение требований ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты неотносимые, недопустимые и недостоверные доказательства, а именно: схема расположения земельных участков в СНТ «Конаковское» 2020 года, заключение кадастрового инженера ФИО1 2023 года.

Утверждает, что ответчик при расчете членских взносов должен был использовать свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт или выписку из ЕГРН на спорные земельные участки, как это предусмотрено п. 12.3 Устава, а не схему, которая сделана с помощью квадрокоптера (дрона), использованного без установленного законом разрешения органов местного самоуправления, не предусмотренного законом для замера земельных участков. Ответчик намерено не приобщил схему к материалам дела, чтобы в дальнейшем суды и истцы не могли ее исследовать на предмет законности и достоверности.

Оспаривает заключение кадастрового инженера ФИО1 от 2023 года, которое было изготовлено во внесудебном порядке 28 февраля 2023 года после подачи настоящего искового заявления. Данное доказательство не может являться относимым, в том числе и потому, что истцами оспаривается основание начисления членских взносов за более ранний период (2021-2022 годы). Обращает внимание, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, в заключении не указаны исходные координаты границ земельного участка № из ЕГРН, а указаны только фактические данные замеров, при этом приведенные координаты в графическом виде не соответствуют сведениям ЕГРН. Утверждает, что кадастровым инженером ФИО1 при подготовке заключения допущены существенные нарушения норм профессиональной этики кадастровых инженеров в части проникновения на чужие земельные участки и производства обмеров без согласия собственников, а также в части предоставления недостоверных сведений из ЕГРН.

Обращает внимание, что истцами предоставлены доказательства в виде межевого плана 2020 года земельного участка № с кадастровым №, в котором имеется акт согласования границ и площади земельного участка, при этом ответчик без каких-либо замечаний и возражений подписал этот акт и согласовал границы и площадь земельного участка в размере 816 кв.м, ввиду чего непризнание ответчиком согласованной им площади 816 кв.м является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Утверждает, что судом неправильно истолкован и применен п. 7 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 12.3 Устава, при этом суд не применил ч.ч. 2, 5, 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Считает, что судебные расходы необоснованно завышены, надлежащим образом не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Мельников И.А., истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Конаковское» ФИО5, адвокат Герчиков В.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, которое в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2005 года, и членом СНТ «Конаковское» на основании протокола № от 20 августа 2006 года, что подтверждается членской книжкой №.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 августа 2012 года, и членом СНТ «Конаковское» на основании протокола № от 28 сентября 2012 года, что подтверждается членской книжкой №.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 816 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 апреля 2010 года, и членом СНТ «Конаковское» на основании протокола № от 11 августа 2012 года, что подтверждается членской книжкой №.

Согласно сведениям ЕГРН от 12 апреля 2023 года границы земельных участков с кадастровыми №, № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым № является уточненной, погрешность 20 кв.м.

По обращению истцов ответчиком СНТ «Конаковское» был предоставлен расчет ежегодного членского взноса, согласно которому фактический размер земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, составляет 635 кв.м; фактический размер земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, составляет 620 кв.м; фактический размер земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, составляет 840 кв.м (информационная карта, изготовленная кадастровой фирмой ООО в 2020 году, на основании которой произведен расчет, предоставлена на обозрение суда).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, выполненному по заявке СНТ «Конаковское» в феврале 2023 года, площадь земельного участка с кадастровым № по фактическим границам составляет 635 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым № по фактическим границам составляет 620 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым № по фактическим границам составляет 836 кв.м.

В п. 12.3 Устава СНТ «Конаковское», утвержденного протоколом № Общего собрания членов СНТ «Конаковское» от 15 июня 2019 года, указано, что размеры членских и целевых взносов ежегодно определяются приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием (п. 8 ст. 14 Закона) и утверждаются решением Общего собрания садоводов. Кроме того, возможны сборы дополнительных взносов, не предусмотренных сметой, при ЧП в СНТ (выход из строя оборудования по электро - и водоснабжению, пожар на объектах общего пользования и др.).

Решением Общего собрания СНТ «Конаковское», оформленным протоколом № от 30 июня 2021 года, утверждена смета товарищества на сезон 2021-2022 годов, составленная исходя от фактического размера земельного участка по расчету 16,67 с кв.м.

Решением Общего собрания СНТ «Конаковское», оформленным протоколом № от 26 июня 2022 года, утверждена смета товарищества на сезон 2022-2023 годов, составленная исходя от фактического размера земельного участка по расчету 22,00 рубля с кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава СНТ «Конаковское», а также постановленными общим собранием СНТ «Конаковское» вышеприведенными решениями.

При этом суд указал, что установление порядка взимания членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ, решается большинством голосов членов СНТ в соответствии с общими принципами гражданского законодательства. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность СНТ. Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не исключена возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера земельного участка. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований с истцов в пользу ответчика взысканы документально подтвержденные расходы на проведение кадастровых работ в размере 12000 руб., в равных долях с каждого.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, размера удовлетворенных исковых требований, заявление стороны ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, на сумму 12000 руб. Указанные расходы также взысканы в равных долях с каждого из истцов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Таким образом, установление размера членских взносов в зависимости от фактического размера земельного участка закону не противоречит, направлено на соблюдение принципа равноправия при использовании общего имущества товарищества.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцами заявлены требования о необходимости производства расчета членских взносов за период с 2021 по 2022 год и с 2022 по 2023 год в соответствии с площадью земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах и зарегистрированной в ЕГРН, доводы апелляционной жалобы о неточном и неверном определении размера фактических площадей земельных участков истцов не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. В этой связи возражения относительно таких доказательств, как схема расположения земельных участков в СНТ «Конаковское» 2020 года и заключение кадастрового инженера ФИО1 2023 года, которые содержат, по мнению апеллянтов, недостоверную фактическую площадь земельных участков, не могут быть приняты во внимание.

Фактически истцами оспаривается принцип установления размера членского взноса. По мнению истцов, размер членских взносов подлежит определению не от фактического размера земельных участков, а от размера земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах. Однако в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и п. 12.3 Устава СНТ «Конаковское» определение размера членских и целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Решение Общего собрания СНТ «Конаковское», оформленное протоколом № от 30 июня 2021 года, а также решение Общего собрания СНТ «Конаковское», оформленное протоколом № от 26 июня 2022 года, которыми установлены размеры членских взносов, исходя от фактического размера земельного участка, не обжаловались и недействительными не признавались, закону не противоречат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, СНТ «Конаковское» понесло расходы на оплату заключения специалиста, которое было представлено в качестве доказательства по делу. Указанное доказательство, вопреки позиции истцов, отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая заключение кадастрового инженера ФИО1, суд пришел к выводу о том, что фактические размеры земельных участков истцов не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах, превышают последние.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: договор на выполнение кадастровых работ № от 20 февраля 2023 года, заключенный между СНТ «Конаковское» и ФИО1, платежное поручение № от 21 февраля 2023 года об оплате СНТ денежных средств в размере 16000 рублей за кадастровые работы по указанному договору.

Также СНТ «Конаковское» понесло расходы на оплату услуг адвоката, в подтверждение чего представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № от 28 февраля 2023 года на сумму 50000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, заключенное между СНТ «Конаковское» и адвокатом Герчиковым В.Р., платежное поручение № от 6 марта 2023 года об оплате СНТ денежных средств в размере 50000 рублей по указанному соглашению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, возложение на истцов расходов на составление заключения специалиста и оплату услуг представителя является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд взыскал чрезмерно завышенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг.

По мнению судебной коллегии, при взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей из заявленных 50000 рублей судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учитывая факт участия представителя ответчика в четырех заседаниях суда первой инстанции (дело рассмотрено с перерывами), подготовку письменных возражений на иск, письменного выступления в прениях.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства понесенных расходов на оплату заключения кадастрового инженера, безосновательны, не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи