Дело № 2-5265/2023
55RS0001-01-2023-004801-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи Гребенникова Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.Е.,
рассмотрев 20 октября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием
истца ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***> (далее – ФИО2), и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> (далее – ВАЗ), принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновником ДТП является истец, вину не признает. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 164 800 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 164 800 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 620 рублей.
Определением Кировского районного суда гор ода Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО7, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1
В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля ФИО2 являлся ФИО3, автомобиля ВАЗ – ФИО1
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа его заменяемых деталей составляет 164 800 рублей.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средством и пешеходам, движущемся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с объяснением ФИО8 данных инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ФИО2 у <адрес>, автомобиль ВАЗ, ехавший по <адрес>, допустил с ним столкновения, вину в ДТП не признает.
Из объяснения ФИО1 данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по <адрес>, в районе <адрес> с прилегающей территории выехал автомобиль ФИО2, не предоставивший ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в районе <адрес> в данном месте составляет 5,5 метра. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по <адрес>. ФИО3, управляя автомобилем ФИО2, выезжая с прилегающей территории от автомойки, осуществлял поворот налево на <адрес> транспортных средств произошло на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля ВАЗ.
Из представленной ФИО3 видеозаписи следует, что водитель автомобиля ФИО2 при выезде с прилегающей территории автомойки подъезжает к краю проезжей части и останавливается, по ближайшей полосе проезжей части слева направо стоят транспортные средства, дальняя полоса от транспорта свободна, в разрыве транспортных средств в ближайшей к выезду полосе автомобиль ФИО2 выезжает с левым поворотом на проезжую часть, резко останавливаясь на дальней полосе движения, и почти сразу происходит столкновение с двигавшимся по данной полосе автомобилем ВАЗ серого цвета, приближавшимся справа.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 он, управляя автомобилем ФИО2, в нарушении пункта 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средства ВАЗ, под управлением ФИО1
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.
В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обозначенным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 ФИО9, управляя автомобилем ФИО2, в нарушении пункта 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средства ВАЗ, под управлением ФИО1
Таким образом, нарушение ФИО9 требований пункта 8.3 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается материалами административного производства и установлено обозначенным судебным актом, в связи с чем не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
В то же время, по смыслу статей 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательства наличие в действиях ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.
Так как указанное ДТП произошло по вине истца, не подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу причиненного в ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2.
Поскольку исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для возмещения понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2023-004801-94Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5265/2023 ~ М-4470/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись