УИД 77RS0025-02-2021-013424-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/22 по иску ФИО1 к ООО «ЦемСнабГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «ЦемСнабГрупп», просит взыскать в свою пользу причитающуюся заработную плату за период с 04.06.2021 по день фактического расчета (по состоянию на 15.12.2021 – 298 870 руб.), взыскать денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска истец указала, что в соответствии с трудовым договором от 24.11.2016 года работает в ООО «ЦемСнабГрупп» в должности диспетчера с оплатой труда в размере 4 598 руб./смена, свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно и качественно, нареканий со стороны руководства не имела. Трудовую деятельность истец осуществляла по адресу: ****, однако с 04.06.2021 года в нарушение условий трудового договора истцу не предоставлена работа и не выплачивается заработная плата, при этом истец не уволена с занимаемой должности. С учетом того, что истец не выполняет свои трудовые обязанности по вине работодателя, она просит взыскать заработную плату не ниже ее средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, что по состоянию на дату обращения в суд составило 298 870 руб. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы, истец имеет право на взыскание денежной компенсации за задержку выплат в размере 11 858 руб. 10 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЦемСнабГрупп» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Судом из письменных материалов дела установлено, что на основании трудового договора от 24 ноября 2016 года ФИО1 принята на работу в ООО «ЦемСнабГрупп» на должность диспетчера. Место работы – диспетчерская. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен сменный график работы: сутки-трое. Заработная плата установлена исходя из тарифной ставки за фактически отработанное время в размере 139,82 руб/час, ночные и вечерние часы – 20% от тарифной ставки, а также ежемесячная премия в размере 25% от начислений за фактически отработанные часы. Адресом работодателя в трудовом договоре указано: ****.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30 марта 2018 года с 01.06.2018 года заработная плата состоит из часовой ставки 459,80 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июня 2020 года с 01.06.2020 года заработная плата установлена в размере 4 598 руб./смена.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени при посуточной работе устанавливается с 9-00 рабочего дня до 9-00 следующих суток, время перерывов с 12-00 до 12-30, с 17-30 до 18-00, с 21-30 до 22-00, с 3.30 до 4-00 (п. 5.1).
В соответствии с договором аренды от 12 января 2021 года, заключенным между ООО «ЦемСнабГрупп» (арендатор) и ПАО «Мосточлегмаш» (арендодатель) последний передал в пользование ответчику для использования в качестве офисного помещения по адресу: ****.
На основании приказа генерального директора ООО «ЦемСнабГрупп» от 12 марта 2021 года определено местонахождение ООО «ЦемСнабГрупп» по адресу: **** оф. 301, территория ООО «Мосточлегмаш» по причине строительства депо «Аминьевская» по адресу: ****. Организован поэтапный перевод структурных подразделений и имущества на территорию ООО «Мосточлегмаш» по адресу: ****.
На основании приказа генерального директора ООО «ЦемСнабГрупп» от 12 марта 2021 года по указанным в предыдущем приказе причинам организован перенос диспетчерской производственного отдела в нежилое помещение по адресу: **** на территорию ООО «Мосточлегмаш».
В соответствии с докладной запиской от 15 марта 2021 года финансового директора в адрес генерального директора, 13 марта 2021 года диспетчеру производственного отдела ФИО1 предоставлен приказ о переносе диспетчерской производственного отдела от 12.03.2021 года для ознакомления, однако, после того как она прочитала приказ, отказалась подписываться в ознакомлении.
В соответствии со справками от 15 марта 2022 года, предоставленными ПАО «Мосточлегмаш», на территорию данной организации и офиса ООО «Цемснабгрупп» по адресу: **** имеется круглосуточный доступ работников ООО «Цемснабгрупп» и транспортных средств. За период с 20 апреля 2021 по 31 декабря 2021 года ФИО1 посещала офис ООО «Цемснабгрупп» 20.04.2021, 04.06.2021, 08.06.2021, 11.06.2021, 22.06.2021, 22.10.2021, что также подтверждается заявлениями ФИО1 на имя генерального директора ответчика: 13 марта 2021 года и 20 апреля 2021 года ФИО1 написала на имя генерального директора работодателя Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18 апреля 2021 по 21 апреля 2021 и с 22 апреля 2021 по 21 мая 2021; 16 февраля 2021 года ФИО1 написала заявление о предоставлении ей отпуска с 28 февраля 2021 по 07 марта 2021 года, 28 февраля 2021 года ФИО1 написала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с 04 марта 2021 по 10 марта 2021, 13 марта 2021 года ФИО1 написала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с 28 марта 2021 по 17 апреля 2021.
В период с 28 марта 2021 по 05.06.2021 года ФИО1 находилась в отпусках (ежегодно оплачиваемых, без сохранения заработной платы) а также на больничном, что подтверждается приказами работодателя, больничным листом. После чего, в соответствии с табелями учета рабочего времени за период с июня 2021 по декабрь 2021 года ФИО1 на работе отсутствовала.
В соответствии с протоколами проведения собеседования между работодателем и ФИО1 от 04 июня 2021, 08 июня 2021, 11 июня 2021, 22 июня 2021 года (когда она приходила в офис на ул. Дорогобужская), последняя пояснила, что подумает на счет нового места работы и нового графика работы, впоследствии дополнительное соглашение на новых условиях так и не подписала, объяснений о невыходе на работу в свой прежний график не представила.
04 июня 2021 ФИО1 направила в адрес работодателя почтой заявление о предоставлении ей графика работы, адреса диспетчерской, где она может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, так как на прежний адрес работы нет возможности попасть, территория закрыта, никого нет.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 (сотрудников ответчика) установлено, что ФИО1 было достоверно известно о перемещении диспетчерской на ул. Дорогобужскую, на новое место нахождения работодателя ФИО1 несколько раз беспрепятственно приходила, писала заявления на отпуск, на получение документов, однако на работу не выходила, должностные обязанности не выполняла, хотя ей было обеспечено рабочее место, стол, компьютер, телефон, все необходимое.
Из показаний свидетеля ФИО4 (работника ответчика, допрошенного по ходатайству истца) также следует, что о переезде работодателя он знал, беспрепятственно приезжал в новый офис для написания заявления на предоставление отпуска.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии со ст. 208 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как установлено судом, в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему адрес рабочего места истца определен не был, однако указано, что местом работы является диспетчерская. Изначально диспетчерская, где истец работала, находилась по адресу: ****.
С учетом переезда работодателя с указанного адреса в связи со строительством ДЕПО на новое место, диспетчерская также была перенесена на территорию ПАО «Мосточлегмаш» по адресу: ****, куда истец была обязана выходить на работу, поскольку ее согласия на перемещение в данном случае не требовалось.
О факте изменения адреса работы истцу было достоверно известно, поскольку, как установлено судом, она несколько раз приезжала в офис по новому адресу, беспрепятственно проходила на территорию с целью написания заявлений и получения документов. В то же время по установленному в трудовом договоре графику истец на работу не выходила, свои должностные обязанности не выполняла.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, законом определено, что оплата труда работника производится в соответствии с произведенным количеством труда, а именно, работнику оплачивается весь предоставленный им труд. Качество труда - второй важнейший критерий определения заработной платы - характеризует его сложность, ответственность, напряженность, тяжесть, самостоятельность.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что она в спорный период работала, осуществляла трудовую функцию диспетчера; результат работы истца суду не представлен. Истец не оспаривала, что фактически работу в спорный период времени не осуществляла, на работу не выходила.
При указанных обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплат отсутствуют.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. также не имеется, поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика.
Ссылки стороны истца на то, что в новом месте работы условий для работы не было, беспрепятственно прийти в офис истец не могла, поскольку у нее не было пропуска, в новом месте у истца отсутствовала возможность исполнять свою трудовую функцию, поскольку работодатель не осуществлял производство, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что по новому адресу были созданы все условия для работы истца (что следует из показаний свидетелей, сообщений арендатора); поскольку истец несколько раз приходила в новый офис, истец имела возможность беспрепятственного доступа к своему рабочему месту; то обстоятельство, что работодатель не осуществлял производство не являлось основанием для невыхода на работу, при отсутствии работы работник обязан находиться на рабочем месте.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦемСнабГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.