РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

13 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунченко В.Ю. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-3331/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО3, начальнику - старшему судебному приставу этого же отделения судебных приставов ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

административный истец требует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию достаточных мер принудительного исполнения в целях получения с должника подлежащего взысканию имущества, обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также обязать начальника - старшего судебного пристава осуществить контроль в пределах своей компетенции и обеспечить принятие мер по исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Полагает фактическое неисполнение требований исполнительного документа в отсутствие совершения всех возможных действий в целях получения с должника подлежащего взысканию имущества противоречащим задачам и принципам исполнительного производства по своевременному, правильному и полному исполнению судебного акта.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Административными ответчиками представлены возражения о необоснованности предъявленных требований и отсутствии определяемых законом оснований для их удовлетворения.

Как видно из настоящего дела, включающего исполнительное производство, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца денежных средств в размере 83 682,56 рубля совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также действия в целях получения с должника подлежащего взысканию имущества. Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-СД, включающего 11 исполнительных производств на сумму 1 401 307,66 рубля. Названное сводное исполнительное производство приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Исполнительное производство №-ИП не окончено, и остаток по данному исполнительному производству составляет 66 280,84 рубля.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В пунктах 1-16.1 части 1 статьи 64 названного федерального закона приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, при этом согласно пункту 17 части 1 этой же статьи федерального закона перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе определять и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Данные действия предусматриваются частью 3 этой же статьи федерального закона, при этом согласно пункту 11 части 3 этой же статьи федерального закона перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, суд отмечает, что решение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 221-О).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, суд не считает обоснованным утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в названной выше части, так как по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также действия в целях получения с должника подлежащего взысканию имущества, о чем в сводке и справках по исполнительному производству службой судебных приставов представлена суду исчерпывающая информация. Исполнительное производство не окончено, так как должник работает по трудовому договору и имеет заработную плату, на которую обращено взыскание.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него требуемых административным истцом обязанностей.

Абзацами третьим и тринадцатым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, и на заработную плату должника обращено взыскание, суд не видит оснований для возложения требуемых административным истцом обязанностей на начальника отделения - старшего судебного пристава.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех предъявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180, а также положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО3, начальнику - старшему судебному приставу этого же отделения судебных приставов ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов