Судья (ФИО)2 УИД: 86RS0(номер)-55

дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к автономному учреждению дополнительного профессионального образования (адрес) - Югры «(ФИО)7» о признании отношений трудовыми, трудового договора заключенным на неопределенный срок, незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения комиссии по оценке эффективности деятельности, приказа о лишении стимулирующих выплат, взыскании денежных средств заработной платы, компенсации морального вреда, и встречному иску автономного учреждения дополнительного профессионального образования (адрес) - Югры «(ФИО)8» к (ФИО)1 о признании незаключенными трудовых договоров,

по частной жалобе автономного учреждения дополнительного профессионального образования (адрес) - Югры «Институт развития образования» на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата),

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к автономному учреждению дополнительного профессионального образования (адрес) - Югры «(ФИО)9» удовлетворены частично, признаны незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки в отношении (ФИО)1, утвержденное (дата), решение Комиссии по оценке эффективности деятельности работников АУ «(ФИО)10» от (дата), приказ «О применении дисциплинарного наказания» от (дата) (номер)-о; приказ «О снятии (лишении) выплаты стимулирующего характера» от (дата) (номер)-о. В пользу (ФИО)1 взыскана заработная плата за период с (дата) по (дата) в сумме 241 542 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. С автономного учреждения дополнительного профессионального образования (адрес)- Югры «(ФИО)11» в бюджет (адрес) взыскана государственная пошлина в сумме 11 915 рублей 42 копейки.

17 февраля 2023 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила апелляционная жалоба автономного учреждения дополнительного профессионального образования (адрес) - Югры «(ФИО)12» на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) апелляционная жалоба автономного учреждения дополнительного профессионального образования (адрес) - Югры «(ФИО)13» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) снята с апелляционного рассмотрения, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) признаны трудовыми отношения между (ФИО)1 и автономным учреждением дополнительного профессионального образования (адрес) - Югры «(ФИО)14», трудовой договор (номер) от (дата) между (ФИО)1 и автономным учреждением дополнительного профессионального образования (адрес) - Югры «(ФИО)15» признан заключенным на неопределенный срок.

29 июня 2023 года в Ханты-Мансийский районный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в связи с вынесением дополнительного решения от (дата).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) указанные дополнения к апелляционной жалобе оставлены без движения, заявителю предложено в срок до (дата) устранить указанные в определении суда недостатки дополнений к апелляционной жалобе и указать основания, по которым заявитель считает дополнительное решение суда неправильным.

В частной жалобе представитель автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Институт развития образования» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в дополнениях к апелляционной жалобе указаны основания, по которым он просит дополнительное решение суда отменить.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое определение суда.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно решение суда обжалуется в том же порядке и соблюдением правил, установленных для решения суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Оставляя без движения дополнения к апелляционной жалобе автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Институт развития образования», суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями процессуального закона, и исходил из того, что дополнения не содержат самостоятельных указаний на обжалование дополнительного решения.

Вместе с тем, никаких оснований для оставления дополнений к апелляционной жалобе без движения по причине не указания в них требований относительно дополнительного решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) (пункт 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие требования указаны в просительной части дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 94, том 5).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 322 - 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для оставления дополнений к апелляционной жалобе без движения не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Ханты-Мансийский районный суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) об оставлении дополнений к апелляционной жалобе без движения отменить, дело направить в Ханты-Мансийский районный суд, для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение принято (дата).

Председательствующий А.А. Ковалёв