Решение по делу № 2-40/2023 от 06.02.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

помощника прокурора Уярского района Красноярского края Халенкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2022 года в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 911 км+565 м а/д Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который двигался со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, с последующим выездом автомобиля SKODA OKTAVIA на металлическое криволинейное ограждение справа и с последующим выездом автомобиля TOYOTA WISH на металлическое криволинейное ограждение слева. В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля TOYOTA WISH ФИО2 и О.М.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего О.М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 27.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что по факту ДТП привлечен к административной и уголовной ответственности. Признает, что моральный вред был причинен несовершеннолетнему О.М.В. Требования ФИО2 не признает, в связи с отсутствием доказательств причинения ему морального вреда, поскольку истец фактически не пострадал, лечение не проходил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2022 года около 11 часов 52 минут, на 911 км+565 м автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска Красноярского края, где при совершении маневра обгона, допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки TOYOTA WISH, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля TOYOTA WISH, государственный номер №, В.Н.М. причинен тяжкий вред здоровью, а водителю и пассажиру автомобиля TOYOTA WISH, государственный номер №, ФИО11 и О.М.В. причинен легкий вред здоровью.

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 29.07.2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (потерпевшая В.Н.М.), с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год.

Вступившим в законную силу постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 29.08.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что 19.02.2022 года в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № двигаясь на 911 км + 565 м а/д Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска нарушил п. 9.1, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA WISH, государственный номер №, под управлением ФИО2, который двигался со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, с последующим наездом автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № на металлическое криволинейное ограждение справа и с последующим наездом TOYOTA WISH государственный номер № на металлическое криволинейное ограждение слева.

В результате ДТП водителю автомобиля TOYOTA WISH, государственный номер №, ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно судебному медицинскому заключению эксперта № от 21.04.2022 года, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Пассажиру автомобиля TOYOTA WISH, государственный номер №, несовершеннолетнему О.М.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые, согласно судебному медицинскому заключению эксперта № от 21.04.2022 года квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 30.11.2022 года собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательство того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2022 года, произошедшего в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, был причинен легкий вред здоровью истцов, в связи с чем ФИО1 должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности компенсации морального вреда ФИО2, ФИО5

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда, характер причиненных травм, тот факт, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал малолетний ребенок, степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, материальное положение ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М.В. к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт <данные изъяты>, в пользу О.М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .