Дело № 2-1711/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в шести гаражных боксах и двух ангарах по адресу: <адрес> имел место пожар, который огнем повредил гаражный бокс № в указанном кооперативе, а также автомобиль <***>, собственником которых является ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина ФИО3 в причинении указанного пожара. Ссылаясь на отчет ООО «Лагуна-100» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 318 574, 42 рублей, 14 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку поврежденного имущества, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на юридическую помощь, 6 386 рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали и пояснили их по существу.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчик не является виновником пожара, а также владельцем помещения, в котором произошел пожар. Там в гаражах находилась автомастерская, где ответчик чинил свое транспортное средство и советовал знакомым. По надуманным основаниям следователь указывает на ФИО3 как на собственника этого гаражного бокса, не прикладывая никаких доказательств. ФИО3 не арендовал гаражный бокс и трудовую деятельность там не осуществлял.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст.56; 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объяснение сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в шести гаражных боксах и двух ангарах по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д/о Владимира Ильича, гаражный кооператив «Сосенки» имел место пожар, который огнем повредил в том числе гаражный бокс № в указанном кооперативе и автомобиль <***>, собственником которых является ФИО2
Согласно отчету ООО «Лагуна-100» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины ущерба автомобиля ГАЗ-3110, стоимость устранения дефектов составляет 83 574, 42 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Лагуна-100» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту гаража № составляет 223 000 рублей.
Из постановления ОНД по Солнечногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети на участке ввода электрических проводов в распределительный электрощит гаражного бокса №.
Истец предъявил иск к ответчику ФИО3 в связи с тем, что считал и считает, что владельцем гаражного бокса №, в котором произошел пожар, является именно ФИО3, который организовал там автосервис.
Ответчик ФИО3 возражал против того, что когда-либо являлся владельцем гаражного бокса, а также что организовывал там автосервис.
Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д/о Владимира Ильича, гаражный кооператив «Сосенки», бокс №, а также о правах ответчика на гаражный бокс.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность, в поселки д/о Владимира Ильича, занимался ремонтом машинами, знает как истца, так и ответчика, а также, что ответчик приезжал в гаражи ремонтировать свой автомобиль. Ответчик сам ремонтом не занимался и отношение к автомастерской и малярному отделению не имеет. В автомастерской работали мастера, которые постоянно менялись. Когда произошел пожар, он, свидетель, пытался узнать, кто собственник гаража, но узнать не смог. ФИО3 собственником гаража никогда не был.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является соседом ФИО6 и по его совету обращался в автосервис в спорный бокс, для производства ремонтных работ и покраски автомобиля. Переговоры по ремонту и стоимости работ он вел с мастером, работавшем в этом гаражном боксе. Свидетелю известно, что ответчик сам ремонтом не занимался и владельцем сервиса не являлся, а обращался сам в этом сервис для ремонта своего автомобиля.
Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не являлся как виновником пожара, так и владельцем гаражного бокса № в котором произошел пожар.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.И. Гордеев