61RS0023-01-2025-001491-10

Дело № 2-2037/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подушко Р,А. к ФИО1., третье лицо - ООО УК «АНИТА» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, взыскании услуг специалиста и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства: она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

08.02.2025 произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине собственника квартиры № по адресу: <адрес> - ФИО1

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению № составляет 48 700 руб. В досудебном порядке ответчик отказалась возмещать убытки в каком-либо размере.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1: 1) материальный ущерб в размере 48 700 руб., 2) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 3) услуги специалиста в размере 10 000 руб., 4) государственную пошлину в размере 4 000 руб. - за требование имущественного характера и 5) государственную пошлину в размере 3 000 руб. - за требование неимущественного характера.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее личная подпись; в представленном письменном заявлении указала, что с исковыми требованиями пунктов 1 и 4 согласна, с пунктами 2 и 3 не согласна.

Представитель ООО УК «АНИТА» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.08.2024 сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, просила рассмотреть исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>; ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной этажом выше по указанному адресу.

Судом установлено, что 08.02.2025 в результате течи гибкого шланга под умывальником в ванной комнате в квартире ответчика № по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры истца № по указанному адресу, о чем ООО УК «АНИТА» составлен акт.

Согласно указанного акта 11.02.2025 комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «АНИТА» ФИО6, юриста ФИО5 в присутствии собственника <адрес> по адресу: <адрес> составлен акт обследования, в соответствии с которым установлено, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № в результате течи гибкого шланга под умывальником, в спальне потолок (обои) имеются следы залития с раскрытием обоев по стыку; стены (обои) следы залития до 2 кв.м., отслоение обоев; коридор потолок (обои) раскрытие обоев по стыку, стены (обои) раскрытие обоев по стыку; пол (линолеум) набухание и деформация по периметру; зал потолок покраска в районе окна и стояка следы залития до 0,4 кв.м.

Согласно заключению, выполненному специалистами-оценщиками ОценщикРУ ФИО7 и ФИО8, и представленному суду при подаче иска <данные изъяты>

Возражений от ответчика на указанное заключение не поступило.

Оценивая заключение специалистов-оценщиков, представленное истцом, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает, учитывая признание иска со стороны ответчика в указанной части, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 48 700 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате заключения, выполненного специалистами-оценщиками ОценщикРУ, в размере 10 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры, не может служить основанием к возмещению морального вреда, так как в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. за удовлетворенное судом требование имущественного характера (о взыскании материального ущерба в размере 48 700 руб.); поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда отказано, то требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) удовлетворению не подлежит.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО2, (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного вследствие залива 08.02.2025 принадлежащей ей на праве собственности квартиры № по адресу: <адрес>, в размере 48 700 руб., расходы по оплате заключения специалистов-оценщиков в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.07.2025.

Судья: