Решение по делу № 02-6133/2024 от 13.03.2025

77RS0013-02-2024-008030-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6133/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инлион Групп», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инлион Групп», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инлион Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-008030-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инлион Групп», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.05.2024 по вине ответчика ФИО2, управлявшего ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е620НТ797, принадлежащего ООО «Инлион Групп», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки марка автомобиля, г.р.з. А681СР197, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма Досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения, сумма ущерба истцу не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ООО «Инлион Групп» в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2024г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. Е620НТ797, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику ООО «Инлион Групп», и марки марка автомобиля, г.р.з. А681СР197, принадлежащего истцу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Ник Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств возмещения ущерба ответчиком ООО «Инлион Групп» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере сумма

При этом суд учитывает, что ООО «Инлион Групп» является собственником автомобиля, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ответчиком не доказан факт выбытия автомобиля из пользования против его воли, ответчик ООО «Инлион Групп» в случае удовлетворения иска не лишен права регрессного требования непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не со-держат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также, руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова