Решение по делу № 2-3-122/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-3-122/2023

УИД № 12RS0014-03-2023-000157-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» о возмещении убытков, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о возмещении понесенных убытков в размере 151344 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21987 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, возмещении судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в ООО «ТСС НН» приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, автобус класса <данные изъяты>), VIN <данные изъяты>. В процессе эксплуатации выявились существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО2 заключен договор ответственного хранения транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ООО «Автомобильный завод ГАЗ» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, автобус класса <данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – <данные изъяты> за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ». На ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность передать ООО «Автомобильный завод ГАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, автобус класса <данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3-28/2021 с ФИО2 взыскана в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 денежная сумма по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147200 рублей.

В связи с тем, что ООО «Автомобильный завод ГАЗ» не выполнял продолжительный период свои обязанности по принятию спорного автомобиля по решению суда, истец понес значительные убытки, связанные с хранением и перемещением некачественного товара – автомобиля, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо ФИО7 в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку оставление заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, то суд, по правилам статей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность передать ООО «Автомобильный завод ГАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, автобус класса <данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Спорный автомобиль передан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного Куженерским РОСП УФССП по РМЭ на основании исполнительного листа, предъявленного ООО «Автомобильный завод ГАЗ», по №.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО2 заключен договор ответственного хранения транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>., категория <данные изъяты> год выпуска №, кузов <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>.

Переданное транспортное средство находилось на ответственном хранении у ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании ответственного хранения Ответственный хранитель вернул Поклажедателю транспортное средство, о чем так же был составлен акт приема-передачи вещи. Срок хранения составил 1102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость оказанных услуг по хранению составила 110200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куженерским РОСП УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности в размере 151344 руб. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме. Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в размере 151 344 руб. внесены ФИО7 по исполнительному производству в отношении ФИО2

В письменном отзыве третье лицо ФИО7 указывает, что денежные средства были внесены им по устному поручению ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1064 ГК РФ названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела и положениями статьи 15 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, договор ответственного хранения был заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ – до составления акта приема-передачи спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями Куженерского РОСП по исполнительному листу, предъявленному ООО «Автомобильный завод ГАЗ», на основании Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2/3-2/2018.

Между тем, как справедливо указано истцом в исковом заявлении, указанным решением суда на стороны возложена обоюдная обязанность по приему-передаче спорного автомобиля, а именно: на ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность передать ООО «Автомобильный завод ГАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, автобус класса <данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ», в свою очередь на ООО «Автомобильный завод ГАЗ» возложена встречная обязанность принять спорный автомобиль.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что телеграммами уведомлял ответчика о передаче транспортного средства по месту регистрации ответчика в <адрес> 3 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. Однако представители ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в указанные даты для приема автомобиля не прибыли, в связи с чем истец был вынужден получить исполнительный лист и направить его на принудительное исполнение судебным приставам <адрес>.

Опровергая доводы истца, ответчик ООО «Автомобильный завод ГАЗ» представил копии телеграмм, направленных в ответ на предложения ФИО2 принять спорный автомобиль, о том, что ДД.ММ.ГГГГ принять автомобиль невозможно по причине его нахождения в залоге у банка, ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) принять автомобиль в нерабочий день невозможно, предложено согласовать дату в рабочий день.

Поскольку истец фактически уклонялся от передачи автомобиля, ответчиком ООО «Автомобильный завод ГАЗ» исполнительный лист был направлен в Куженерское РОСП УФССП по РМЭ, автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что договор ответственного хранения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «Автомобильный завод ГАЗ» принять у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости и вынужденности передачи спорного автомобиля на ответственное хранение ФИО8 в 2015 году.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что вынужден был передать автомобиль на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Автомобильный завод ГАЗ» проявлял бездействие по принятию транспортного средства, однако такая обязанность у ответчика возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что эксплуатация спорного автомобиля в связи с дефектом была невозможна, являлся предметом рассмотрения Советского районного суда Республики Марий Эл при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 возмещена стоимость автомобиля, на стороны возложена обоюдная обязанность по приему-передаче спорного автомобиля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, чьи денежные средства внесены ФИО7 по устному поручению ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО8

Поскольку выбор способа хранения имущества лежит на его собственнике, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке понесены по личной инициативе истца, причинно-следственная связь между заключением между ФИО2 и ФИО8 договора ответственного хранения в 2015 году и возникновения у ООО «Автомобильный завод ГАЗ» обязанности принять спорный автомобиль в 2018 году отсутствует, то суд приходит к выводу, что доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Иных достаточных и допустимых доказательств, на основании которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не заявлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о возмещении убытков, то требования о взыскании процентов и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (ОГРН №) о возмещении убытков, взыскании процентов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Добрынина

Решение в мотивированном виде составлено 25 августа 2023 года.