КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 г. по делу № 33-4505/2023
Судья Зеленкова Е.А. Дело № 2-185/2023
№ 13-1230/2023
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,
по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 июля 2023 г., которым постановлено:
предоставить ФИО2 рассрочку исполнения определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-185/2023 сроком на 6 (шесть) месяцев с выплатой ежемесячно по 8 500 руб. не позднее последнего числа месяца, первый платеж не позднее 31 июля 2023 г., последний месяц выплата в размере – 7 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2022 г., по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 января 2023 г. исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 мая 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
ФИО2 подала в суд заявление о рассрочке исполнения данного определения, ссылаясь на то, что работает преподавателем в детской художественной школе, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, а также одну дочь студентку, иного дохода не имеет, супруг получает пенсию по возрасту. Фактически исполнителем решения является ФИО4, которой решение суда незамедлительно было исполнено. В данный момент выплатить еще 50 000 руб. единовременно затруднительно, поскольку она ежемесячно выплачивает платеж по ипотеке в размере более 20000 руб., и является матерью-одиночкой несовершеннолетнего ребенка без какой-либо материальной поддержкой.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 июля 2023 г. требование удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. Указывает, что суд не учел отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны ответчика для предоставления рассрочки. Кроме того, в нарушение процессуальных норм суд не уведомил ни истца, ни его представителя о разрешении заявления ответчика о предоставлении рассрочки, копия заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сторонам не направлялась, т.о. истец был лишен права представить в суд возражение на заявление. Также указал, что судебный акт вступил в законную силу 17 мая 2023 г., исполнительное производство в отношении должника возбуждено 3 июля 2023 г., с указанного момента должником не внесен ни один платеж в погашение долга, даже учитывая его стабильный ежемесячный заработок. Это свидетельствует о злоупотреблении должником правом и его недобросовестном поведении. Судом не приведены исключительные обстоятельства для предоставления рассрочки. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию его исполнения. При этом суд нарушил баланс законных прав и интересов сторон.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В силу статьи 203 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Рассрочка исполнения решения суда представляет собой установление периода, в течение которого оно исполняется частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Рассматривая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного определения о взыскании расходов по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение должника, ее среднемесячный доход около 53 000 руб., наличие троих детей, в том числе несовершеннолетнего, статус супруга пенсионера, отсутствие иных доходов. Указывая при этом, что предоставление рассрочки на 6 месяцев будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затронет прав взыскателя на исполнение определения в разумный срок.
С данными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
ФИО2 не представлено доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности по объективным причинам исполнить судебный акт, в том числе не представлено в подтверждение своих доводов сведений об отсутствии иного дохода, а также не представлено документов об отсутствии имущества.
Представленная справка о доходах ф. 2 –НДФЛ от 8 июня 2023 г. за 2023 год, согласно которой ежемесячно за период с января по май 2023 года сумма дохода варьируется от 44852,97 руб. до 62669,84 руб., с достоверностью не подтверждает тяжелое материальное положение ФИО2 и ее семьи (л.д. 86 т.2)
При этом, сведений о размере дохода ее супруга - ФИО5, получающего пенсию по старости, суду также не представлено (л.д. 86 т.2).
Представленные документы подтверждают, что двое из трех детей ФИО2 являются совершеннолетними. При этом каких-либо сведений о том, что совершеннолетние дети ФИО2 находятся на ее иждивении, не представлено (л.д.87, 88, 89 т.2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное материальное положение должника не является исключительным обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки его исполнения.
Учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнить определение суда от 2 мая 2023 г., не установлено, предоставление рассрочки нарушает право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения указанного определения.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 июля 2023 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-185/2023 - отказать.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 г.