Судья Терешкин О.Б. № 9-19/2023 № 33-2422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2023 года материал по исковому заявлению Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности оборудовать пассажирскую платформу освещенностью на всем протяжении платформы, по апелляционному представлению Курганского транспортного прокурора на определение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возложении обязанности оборудовать пассажирскую платформу по адресу Курганская область, пассажирская платформа станции Лебяжья-Сибирская, направление Курган-Петропавловск, Южно-Уральская железная дорога, освещенностью на всем протяжении платформы в соответствии с требованиями таблицы 11 пункта 5.12 ГОСТ Р 54984-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 302-ст.

Определением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 года исковое заявление Курганского транспортного прокурора возвращено в связи с его неподсудностью Лебяжьевскому районному суду Курганской области.

Не согласившись с определением, Курганский транспортный прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов представления указывает, что отношения, в которых ОАО «РЖД» является исполнителем по договорам перевозок железнодорожного транспорта, которые заключают и могут заключать потребители услуг железнодорожного транспорта, в том числе инвалиды, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем со ссылкой на статью 17 указанного закона, пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным предъявление иска в суд по выбору истца по месту заключения или исполнения договора. Кроме того, указал, выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей затрагивают социальные права пассажиров, осуществляющих посадку и высадку на пассажирской платформе станции Лебяжья-Сибирская, при этом, полагал, что большинство доказательств находится в Лебяжьевском районе Курганской области, в связи с чем, прокурор обратился с исковым заявлением Лебяжьевский районный суд.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Основанием для возвращения искового заявления Курганского транспортного прокурора, заявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, послужило то обстоятельство, что ОАО «РЖД» расположено по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Лебяжьевского районного суда Курганской области, а также то обстоятельство, что предмет спорных правоотношений не связан с заключением либо исполнением потребительских договоров, истцу было разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материала дела, Курганский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возложении обязанности оборудовать пассажирскую платформу по адресу Курганская область, пассажирская платформа станции Лебяжья-Сибирская, направление Курган-Петропавловск, Южно-Уральская железная дорога.

Согласно ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в Лебяжевский районный суд Курганской области сослался на положение пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность предъявления искового заявления о защите прав потребителей по месту заключения или месту исполнения договора (принято во внимание место нахождения железнодорожной станции).

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии принятия искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления предрешил вопрос о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако данный вывод в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе делать лишь при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в Лебяжьевский районный суд Курганской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 года отменить.

Возвратить материалы дела в Лебяжьевский районный суд Курганской области для решения вопроса о принятии искового заявления Курганского транспортного прокурора к производству суда.

Судья Е.С. Резепина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.