77RS0023-02-2023-007939-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6068/2023 по иску фио к адрес о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании незаконным приказа № 2дв от 17 ноября 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа № 1дв от 12 января 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене указанных дисциплинарных взысканий (л.д.3-10 дела № 2-4109/2023).

Также истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 4-11 дела № 2- 6068/2023).

Определением суда от 2 июня 2023 г. гражданские дела № 2- 4109/23 по иску фио к адрес о признании приказов о наложении дисциплинарных приказов незаконными и дело № 2- 6068/23 по иску фио к адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда объединены с присвоением объединенному делу № 2-6068/23.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором фио просил признать незаконным приказ от 17 ноября 2022 г. № 2дв, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное данным приказом, признать незаконным приказ от 12 января 2023 г. № 1дв, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное данным приказом, признать незаконным приказ № 145к/ув от 17 марта 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 марта 2023 г. по 30 июня 2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (т.6 л.д.1-11).

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и увольнения является незаконным, поскольку вменяемых ему нарушений он не допускал.

В судебное заседание истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные истцом фио исковые требования поддержала.

Представители ответчика фио в судебном заседании исковые требования истца фио не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. т.7 л.д.2-16).

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец фио был принят на работу к ответчику 17 февраля 2015 г. на должность советника заместителя генерального директора Блока логистики на основании трудового договора № 21-15 от 17 февраля 2015г. (л.д. 1-8 т. 4).

1 сентября 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 21-15/1/НР к трудовому договору № 21-15 от 17 февраля 2015 г., согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции (л.д. 9-18 т.4 ).

На основании дополнительного соглашения № 01 от 06 октября 2015 г. к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № 21-15/1/НР от 01 сентября 2015 г. истец был переведен на должность руководителя Департамента операционной деятельности Блока логистики (л.д. 19-20 т.4).

На основании дополнительного соглашения № 5 от 21 сентября 2021 г. к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № 21-15/1/НР от 01 сентября 2015 г. истец был переведен на должность директора Дирекции по операционной деятельности и развитию логистики /Блок логистики (л.д. 28-45 т.4).

Согласно п. 9.8 раздела «Заключительные положения» дополнительного соглашения № 5 от 21 сентября 2021 г. редакция трудового договора № 21-15 от 17 февраля 2015 года со всеми дополнениями и изменениями к нему, с момента подписания трудового договора в новой редакции дополнительного соглашения № 5 от 21 сентября 2021 г. считается утратившей силу.

На основании дополнительного соглашения № 8 от 01 июля 2022 г. к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № 21-15/1/НР от 01 сентября 2015 г. истец был переведен на должность директора по операционной деятельности и развитию логистики Дирекции по операционной деятельности и развитию логистики /Блок логистики (л.д. 50-51 т.4).

На основании дополнительного соглашения № 9 от 01 декабря 2022 г. к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № 21-15/1/НР от 01 сентября 2015 г. истец был переведен на должность директора по управлению операционной деятельностью Дирекции управления операционной деятельностью /блок логистики (л.д. 52-53 т.4 ).

Приказом № 2дв от 17 ноября 2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 54-55 т.4).

Приказом № 01дв от 12 января 2023 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 61-62 т.4).

Приказом № 145 к/ув от 17 марта 2023 г. истец фио уволен 17 марта 2023 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 175 т. 3).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний на основании указанных выше приказов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из приказа № 2дв от 17 ноября 2022 г. следует, что в ходе проведенной проверки 17 октября 2022 г. был выявлен дисциплинарный проступок директора по управлению операционной деятельностью Дирекции управления операционной деятельностью Блока логистики фио, выразившийся в неисполнении им пунктов 1.6.1, 4.6,5.3,61 Положения о комиссии по приемки товаров, работ, услуг ФГУП «Почта России»¸утвержденного приказом от 22 августа 2019 г. № 434-п, приказа адрес от 03.02.2020 № 32-п «О создании комиссии по приемки товаров, работ и услуг (далее ТРУ) для нужд адрес, а именно: по заключенным договорам с ценой выше сумма. При приеме ТРУ соответствующая комиссия работником, в качестве заместителя председателя Комиссии, не была инициирована и не формировалась в установленном порядке, что привело к поставке в адрес части оборудования, несоответствующего техническому заданию. Указанное неисполнение повлекло за собой нарушение работником п.п.3.1.п.3, п.8 должностной инструкции № 1.18.1.1-03/583 от 01 октября 2021 г, п.п.2.3.4 п. 2.3 раздела 2 «Права и обязанности сторон. Общие условия трудового договора» трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21 сентября 2021 г. к ТД № 21-15/1 НР от 01 сентября 2015 г. (л.д. 54-55 т.4).

В обжалуемом приказе указано, что основанием для его издания послужил акт внутренней проверки от 17 октября 2022 г. № 1.8.5-02/02-31, назначенной распоряжением ответчика № 254-р от 20 июля 2022 г. с изменениями, внесенными распоряжением № 320-р от 01 сентября 2022 г.

Согласно данному распоряжению внеплановая ведомственная проверка была назначена с целью проверки информации о нарушениях, допущенных работниками Блока логистики при приемке товаров, работ и услуг.

Из акта внутренней проверки от 17 октября 2022 г. № 1.8.5-02/02-31 следует, что поводом для проведения внутренней проверки явились выявленные признаки нарушений порядка приемки товаров, работ и услуг (ТРУ) по договорам с ценой выше сумма, допущенных Блоком логистики.

Согласно выводам комиссии директор по управлению операционной деятельностью Блока логистики фио, являясь заместителем председателя комиссии АУО по приемки ТРУ- инициатором закупки, в нарушение п. 1.6.1, 4.6, 5.3, 6.1 Положения № 434-п не инициировал работу комиссии по приемке средств почтовой механизации по договорам № 31908726358 от 3 марта 2020 г. с ООО «Техностор», № 32009873260 от 18 февраля 2021 года с ООО «ПК Тул-Рус», № 32110887080 от 27 января 2022 г. с ООО «Техтранслизинг», стоимость которых превышала сумма, что привело к приемке части несоответствующего требованиям ТЗ оборудования услуг.

Согласно п. 1.6.1 Положения о комиссии по приемке товаров, работ, услуг ФГУП «Почта России», утвержденного приказом от 22 августа 2019 г. № 434-п, комиссии по приемке товаров, работ и услуг ФГУП «Почта России» в аппарате управления предприятия (АУП) формируются в обязательном порядке по приемке ТРУ в рамках исполнения договоров, цена которых превышает сумма в соответствии с разделами 4, 8 настоящего положения (л.д.179-192 т. 1 дела № 2-4109/23).

В пунктах 4.6, 5.3 и 6.1 указанного Положения изложены порядок формирования комиссии на уровне АУП, полномочия председателя комиссии, порядок проведения заседания комиссии.

Упомянутые в Акте комиссии договоры № 31908726358 от 03 марта 2020 г. с ООО «Техностор», № 32009873260 от 18 февраля 2021 года с ООО «ПК Тул-Рус» суду ответчиком представлены не были.

Согласно договору № 32110887080 между ООО «Техтранслизинг» (Лизингодатель) и адрес (Лизингополучатель), заключение которого 27 января 2022 г. стороны не оспаривали, Лизингодатель обязался приобрести имущество в собственность у Продавца, которым является контрагентом Лизингодателя по договору купли продажи (Поставщик) и предоставить имущество Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временно владение и пользование.

Согласно п. 2.5 указанного договора грузополучателем имущества является Лизингополучатель в лице своих филиалов.

Согласно п. 4.1 указанного договора передача имущества передача имущества Лизингополучателю производится в соответствии с условиями и сроками поставки, в том числе, определенных в Договоре купли-продажи, с подписанием Грузополучателем товарной накладной ТОРГ-12, оформлением Акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи и Акта приемки имущества в лизинг.

Согласно п. 4.3 договора Лизингополучателем в целях приемки имущества в лизинг в рамках договора может создаваться приемочная комиссия, определяется ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии.

Согласно графику поставки имущество поставляется в 493 филиала адрес.

Согласно п. 5. 2 договора № 2201/01 от 27 января 2022 г., заключенного между адрес, ООО «Техтранслизинг» и ООО «Тул-Рус Логистические технологии», именно последний обязан был поставить имущество грузополучателю.

Возражая против заявленных исковых требований истца в части оспаривания приказа № 2дв от 17 ноября 2022 г., ответчик указал, что согласно п. 4.6 Положения № 434-п от 22 августа 2019 г. истец в качестве заместителя председателя комиссии и инициатора договора обязан был организовать приемку ТРУ, что им сделано не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при поставке имущества продавцом составлялись протоколы комиссии филиалами ответчика, что свидетельствует об организации истцом как инициатором заключения договора создание комиссий по приемке имущества (л.д. 27, 30-36 т.3).

В ходе судебного разбирательства представитель истца не пояснила, каким образом члены комиссии, созданной в Аппарате управления адрес, должны были участвовать в приемке имущества в филиалах общества, учитывая их количество.

Доводы ответчика как основание к обоснованности применения к истцу данного дисциплинарного взыскания о том, что приемка ТРУ осуществлялась в марте, июне августе 2022 г., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В обжалуемом истцом приказе № 2дв от 17 июня 2022 г. ответчиком не указаны даты (период времени) совершения истцом проступка, не представлены сведения по каким конкретно договорам с ценой свыше сумма не была создана комиссия, тем более отсутствует ссылка на конкретные даты приема ТРУ, при которых допущены нарушения истцом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии указания в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на конкретный дисциплинарный проступок и дату его совершения.

Как было указано выше, ответчиком проводилась внутренняя проверка и сделан вывод относительно действий истца, как заместителя председателя комиссии, по договорам от 3 марта 2020г., 18 февраля 2021 г., 27 января 2022 г.

Указанное обстоятельство подтверждается также запросом в адрес истца Директора по информационной и внутренней безопасности о предоставлении письменных объяснений от 24 октября 2022 г., из которого следует, что контрольные мероприятия проводились относительно договоров, заключенных с 21 января 2020 г. по 27 января 2022 г. (л.д. 56-57 т.4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, ответчиком не представлено доказательств совершенного истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания по приказу № 2дв от 17 ноября 2022 г., который был учтен при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при наложении на истца данного дисциплинарного взыскания, ответчиком пропущен срок для его применения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодателя обязан представить доказательства, подтверждающие порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Тот факт, что истец, как указывает ответчик, не оспаривает сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу, не освобождает работодателя от представления доказательств соблюдения положений ст. 193 ТК РФ, а суд - от проверки соблюдения работодателем указанной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее 2-х лет со дня его совершения.

Как было указано выше, распоряжением № 254-р от 20 июля 2022 г. с изменениями, внесенными распоряжением № 320-р от 01 сентября 2022 г., у ответчика была назначена внеплановая ведомственная проверка, что не может свидетельствовать о назначении ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.

Таким образом, ответчик, соглашаясь с выводами внутренней проверки о том, что истец не инициировал работу комиссии по приемке средств почтовой механизации по договорам № 31908726358 от 3 марта 2020 г. с ООО «Техностор», № 32009873260 от 18 февраля 2021 года с ООО «ПК ТУЛ-Рус», № 32110887080 от 27 января 2022 г. с ООО «Техтранслизинг» без указания каких-либо конкретных дат совершения проступка, кроме дат заключения договоров, при наложении на истца дисциплинарного взыскания были нарушены требования ч. 4 ст. 193 ТК РФ, поскольку взыскание наложено за пределами шестимесячного срока.

В силу изложенных выше обстоятельств суд не может признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № 2дв от 17 ноября 2022 г. законным, а поэтому исковые требования истца об отмене данного приказа подлежат удовлетворению.

Согласно приказу № 01дв от 12 января 2023 года в ходе проверки (в соответствии с Распоряжением адрес № 433-р от 18.11.2022) информации о нарушениях, допущенных работниками Блока логистики при исполнении централизованного договора от 27 января 2022 г. № 32110887080 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) средств почтовой механизации для нужд адрес, заключенного с ООО «Техтранслизинг», 13 декабря 2022 г. был выявлен дисциплинарный проступок руководителя Дирекции управления операционной деятельностью Блока Логистики фио, выразившийся в нарушении п.п. 3.6, 4.4.3, 10.4 Регламента проведения контрольных мероприятий подразделениями корпоративной безопасности адрес № 359-п от 14 сентября 2022 г., Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств, утвержденной приказом адрес от 11.11. 2021 г. № 397-п, что привело к предоставлению работником в ходе контрольного мероприятия заведомо недостоверных и неполных сведений на запрос работников Блока по корпоративной безопасности, направленных в рамках контрольного мероприятия, введение проверяющей комиссии в заблуждение и попытка переложить ответственность за выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения на своего административного руководителя. Указанное неисполнение повлекло за собой нарушение работником п.п.3.1. должностной инструкции № 1.18.1.1-03/583 от 01 октября 2021 г, п.п.2.2.1 трудового договора № 21-15/1 НР от 01 сентября 2015 г., п 2.3.4 ДС № 5 от 2 сентября 2021 г. к ТД № 21-15/1 НР от 01 сентября 2015 г. (л.д. 61-62, т.4).

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка на имя заместителя генерального директора от 13.12.2022, служебная записка-ходатайство о применении дисциплинарного взыскания от 21 декабря 2022 г., запрос письменного объяснения от 13 декабря 2022 г., письменное объяснение истца от 20 декабря 2022 г.

Давая оценку правомерности и законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком не были суду представлены Распоряжение адрес № 433-р от 18.11.2022, из которого можно было бы усмотреть предмет проверки, в отношении кого проводится проверка, состав лиц, проводимых проверку.

Согласно п. 3.6 Регламента проведения контрольных мероприятий подразделениями корпоративной безопасности адрес № 359-п от 14 сентября 2022 г. работники общества и ДЗО (дочерние и зависимые общества адрес) обязаны оказывать содействие работникам подразделений корпоративной безопасности при проведении контрольных мероприятий. Отказ работника от содействия работникам подразделений корпоративной безопасности при проведении контрольных мероприятий является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и требует рассмотрения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 4.4.3. проверяемое лицо, его руководитель и руководитель проверяемого структурного подразделения обязаны: предоставлять запрашиваемые сведения, необходимые для проведения контрольного мероприятия, в порядке, сроки и форме, соответствующей требованиям проверяющего лица, давать устные и письменные пояснения по вопросам контрольного мероприятия, оказывать содействие в проведении контрольного мероприятия, предусмотренного Регламентом, не распространять информацию о ходе контрольного мероприятия, а также иную информацию, если такая стала известна в связи с его проведением.

Согласно п. 10.4 Регламента неисполнение запроса в установленный срок является нарушением правил внутреннего трудового распорядка и основанием для информирования административного руководителя для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 193-200 т.1, л.д. 73-88 т.2 дела № 2-4109/23).

Какие конкретно пункты Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств, утвержденной приказом адрес от 11.11. 2021 № 397-п, были нарушены истцом, и в чем выразились нарушения данного локального акта ответчиком, в приказе о наложении взыскания не указаны, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку нарушениям, которые по мнению ответчика, были допущены.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 г. заместитель генерального директора по логистике фио запросил от истца письменные объяснения об обстоятельствах и причинах нарушений, указанных в данном запросе (л.д.56 - 58 т.1 дела № 2-4109/23).

20 декабря 2022 г. истец представил письменные объяснения в соответствии с указанным запросом (л.д.59 т.1 дела № 2-4109/23).

Из запроса письменных объяснений следует, что в ходе проверки у истца затребовались, в частности, сведения о сотрудниках Блока логистики, ответственных за исполнение договора. 02 декабря 2022 г. истец указал, что ответственным за исполнение договора является заместитель генерального директора по логистике фио и его подчиненный – руководитель направления по поддержке закупочной деятельности фио 8 декабря 2022 г. истец представил письмо относительно приемки имущества филиалами и инструкции № 397-п. Ответы истца в ходе проверки представлены в виде электронной переписки.

Таким образом, истцом были выполнены требования, содержащие в указанных выше пунктах Регламента, касающегося обязанности оказывать содействие работникам подразделений корпоративной безопасности при проведении контрольных мероприятий, предоставлять запрашиваемые сведения, предоставления сведений в установленный срок.

То обстоятельство, что с ответами, предоставленными истцом в ходе проводимой проверки, заместитель генерального директора по логистике фио, особенно в той части, в которой он указан истцом ответственным за исполнение договора, не согласился, указав, что истец предоставил недостоверные сведения и неполные сведения, чем попытался ввести проверяющую комиссию в заблуждение и переложить ответственность на него (фио), а также руководителей структурных подразделений филиала (фио), не может являться основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку являются субъективным мнением конкретного лица, а объективная оценка должна была быть сделана по результатам проверки.

Однако, какой-либо завершающий документ по результатам проведенной проверки суду представлен не был, также как докладная записка на имя заместителя генерального директора от 13 декабря 2022 г. и служебная записка-ходатайство о применении дисциплинарного взыскания от 21 декабря 2022 г.

Кроме того, на основании представленных письменных доказательств суд приходит к выводу о пропуске ответчика срока для наложения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Как было указано выше, сведения о сотрудниках Блока логистики, ответственных за исполнение договора, а также сведения относительно приемки имущества филиалами и инструкции № 397-п истцом были предоставлены 2 и 8 декабря 2022 г. и именно в указанные даты ответчику стало известно о недостоверности, по его мнению, представленной истцом информации.

Принимая во внимание выходные и праздничные дня в январе 2023 г., месячный срок для наложения взыскания истекал 9 января 2023 г., тогда как взыскание на истца наложено 12 января 2023 г.

Оснований считать, что работодателю стало известно о совершении истцом проступка 13 декабря 2022 г., у суда не имеется, поскольку в запросе письменных объяснений от истца прямо указано, что в ответах от 2 и 8 декабря 2022 г. истцом предоставлена недостоверная информация.

При таких обстоятельствах приказ № 01дв от 12 января 2023 г. суд также признает незаконным и подлежащим отмене.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 145 к/ув от 17 марта 2023 г., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно указанной норме трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из приказа № 145 к/ув от 17 марта 2023 г. следует, что при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было принято внимание наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 2дв от 17 ноября 2022 г. и № 01дв от 12 января 2023 г.

Однако, учитывая, что указанные приказы признаны незаконными и отменены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, признавая увольнение истца по указанному основанию незаконным, суд учитывает, что в любом случае, решение об увольнении истца по инициативе работодателя было принято без соблюдения положений ст. ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания статей 1,2.15,17, 18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора практики рассмотрения дела по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.1.2020 г. при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статья 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1.2., 15, 17.18.19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд принимает во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний произведено в короткий срок (с ноября 2022 г. по январь 2023г.). В тот же короткий срок проводились проверки, по существу, по одним и тем же обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем своими правами как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

В связи с признанием увольнения истца незаконным суд в силу положений ст. 394 ТК РФ удовлетворяет исковые требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Время вынужденного прогула за период с 18 марта по 30 июня 2023 г. составляет 71 рабочий день (март-10, апрель-20, май-20, июнь-21).

Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок истца составляет сумма (л.д.1 т.7).

Указанный размер среднего дневного заработка истцом оспаривался ввиду не включения ответчиком суммы годовой премии по итогам работы за 2021 год.

В силу требований абзаца 4 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка учитываются вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Учитывая, что выплаченная истцу в апреле 2022 года премия - это премия за индивидуальную результативность по итогам года, начисленная по итогам работы истца в 2021 году, она правомерно не была учтена ответчиком при расчете среднедневного заработка, поскольку при дате увольнения 17 марта 2023 года расчетным периодом для среднего дневного заработка является март 2022 года - февраль 2023 года.

Таким образом, за 71 день вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма = (сумма х 71 дн.).

В связи с незаконным увольнением истца в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в сумма

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 81, 192,193, 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы адрес №2 дв от 17.11.2022 и №1дв от 12.01.2023 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать приказ адрес № 145 к/ув от 17.03.2023 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить фио в должности руководителя дирекции управления операционной деятельностью / Блок логистики.

Взыскать с адрес в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023