Дело №2-572/2022

(25RS0032-01-2022-001401-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Савченко К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Остров Сахалин» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ЗАО «Остров Сахалин» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик работал у истца с мая по октябрь 2021г. в должности матроса. В адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.07.2021г. Согласно п.3 постановления истцу надлежало производить удержание алиментов из заработной платы ответчика на содержание его несовершеннолетних детей в размере 50%, т.е. по 25% на каждого ребенка. В результате большой загруженности бухгалтер-расчетчик ошибочно произвела удержание только 25% от заработной платы вместо 50%, вследствие чего в результате арифметической ошибки бухгалтера мать несовершеннолетних ФИО7 недополучила на содержание детей 108774,67 руб., которые, по ее обращению, были ей перечислены из средств истца. Ответчик по телефону устно заверил, что частями возместит истцу все понесенные расходы, однако свое обещание не сдержал, перестал отвечать на звонки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п.1 ст.1102 ГК РФ, то, что ответчик по закону обязан содержать своих детей, истец просит взыскать с ответчика 108774,67 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения собственных денежных средств, направленных ЗАО «Остров Сахалин» вместо него на содержание его несовершеннолетних детей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, настаивая на удовлетворении иска. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что:

ФИО1 в период с 21.05.2021г. по 05.10.2021г. работал в ЗАО «Остров Сахалин» в должности матроса 1 класса (по добыче);

ответчик на основании судебного приказа №2-1260/2021г. от 30.06.2021г. и на основании исполнительного листа от 26.01.2012г., выданных мировым судьей судебного участка №93 Хорольского района Приморского края, обязан к уплате алиментов на содержание двоих детей: дочери Екатерины, 25.05.2012г.р., и сына Семена, 10.05.2005г.р., в пользу взыскателя ФИО2, что подтверждается копией постановления от 14.07.2021г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району. Данным постановлением при обращении взыскания после погашения образовавшейся задолженности истцу следовало осуществлять удержание алиментов в размере 50%, т.е. по 25% на каждого ребенка;

по обращению взыскателя ФИО2 платежным поручением от 19.10.2021г. №1737 истец перечислил 108774 руб. 67 коп. (алименты 25% за период работы ФИО1 – июль-октябрь 2021г.);

согласно справки истца от 18.10.2022г.: в период работы ФИО1 в качестве алиментов с него было удержано 108774,67 руб., что составляло 25% от его заработной платы, что подтверждается копиями расчетных листков за период июль-октябрь 2021г.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По данному делу случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанных требований закона, средства, которые были затрачены истцом на выплату недополученных взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей ответчика, - в размере 108774,67 руб., имеют характер неосновательного обогащения ответчика, т.к. он, будучи отцом детей: дочери Екатерины, 25.05.2012г.р., и сына Семена, 10.05.2005г.р., и обязанный в силу ст.80 СК РФ содержать своих несовершеннолетних детей, не доплатив на их содержание в период работы у истца выплаченную в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021г. истцом сумму, тем самым за счет истца сберег денежные средства в указанном размере, которые в силу ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Остров Сахалин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Остров Сахалин» 108774 (сто восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 30 декабря 2022г.