Судья: Уварова О.А.

дело № 33-25846/2023УИД 50RS0042-01-2023-002505-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/2023 по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> истцом была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления. Отправлению был присвоен идентификационный номер для отслеживания – <данные изъяты>. Данное международное почтовое отправление перемещалось по территории Российской Федерации с нарушением сроков, установленными Минкомсвязи России, т.е. платная услуга была оказана некачественно, в результате чего, полагает, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, он имеет право требовать компенсацию морального вреда. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако компенсации морального не последовало. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 рублей, а всего взыскано 300 рублей. Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканных сумм оставлены без удовлетворения. С АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения как незаконного, считает, что присужденная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения и не способна сгладить остроту причиненных ему нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Факт некачественного оказания услуг почтовой связи ответчиком, подтверждается ответом на обращение Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого следует, что замедление по доставке заказного письма составило 2 дня.

Руководствуясь положениями, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО «Почта России» установлен, и не оспаривается ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из длительности нарушения контрольного срока (2 дня), требований разумности, справедливости и пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 200 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком. Требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы подлежащей взысканию –компенсации морального вреда в размере 200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объём допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал, что присуждаемая денежная сумма должна компенсировать истцу неблагоприятные последствиям, наступившим у него вследствие нарушения его прав как потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи