Судья Беликов А.С. Дело № 33-3-6030/2023

Дело № 2-53/2022

УИД № 26RS0029-01-2021-008352-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.Р.З. – К.Н.К. по ордеру и доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Р.З. к М.Я.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Х.Р.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ранее он и ответчик М.Я.В. вместе занимались перепродажей автомобилей, а именно истец покупал автомобиль и передавал его ответчику для того, чтобы он его перепродавал.

Так, в начале октября 2018 года истец Х.Р.З. передал ответчику М.Я.В. автомобиль марки BMW 520i, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для его последующей продажи за сумму не менее 1000000 рублей.

Однако, ответчик М.Я.В. путем подделывания подписи Г.В.В. (продавца) в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформил спорный автомобиль на свое имя, а затем ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль П.Е.А. за 850000 рублей, а полученные денежные средства истцу Х.Р.З. не передал, то есть до настоящего времени неправомерно их удерживает.

Учитывая изложенное, истец Х.Р.З. просил суд взыскать с ответчика М.Я.В. денежные средства в размере 850000 рублей в качестве неосновательного обогащения в виде удержания денежных средств, полученных от продажи, принадлежавшего ему автомобиля марки BMW 520i, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 10-11).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 15-25).

В апелляционной жалобе представитель истца Х.Р.З. – К.Н.К. по ордеру и доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. уже не являлась собственником спорного автомобиля, так как за 3 (три) месяца до этого продала его истцу Х.Р.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком М.Я.В., является ничтожной сделкой, так как заключен не с собственником автомобиля. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказал в истребовании материала КУСП, в котором содержатся пояснения Г.В.В. по спорному обстоятельству. Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание письменное заявление Г.В.В. о том, что спорный автомобиль она продала именно истцу Х.Р.З., а не ответчику М.Я.В., денежные средства от которого она не получала и с которым вовсе не знакома. Полагает, что поскольку ответчик М.Я.В. продал принадлежащий истцу Х.Р.З. автомобиль за 850000 рублей и вырученными от продажи денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, то удержанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 53-59).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022 года решение Пятигорского городского суда от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Х.Р.З. в судебном заседании участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представители истца Х.Р.З. - К.Н.К., К.К.А. просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии ответчик М.Я.В., его представитель А.Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, размещение информации о движении дела размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции были допущены.

Судебная коллегия считает, что по делу следует вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом Х.Р.З. не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик М.Я.В. неосновательно обогатился за его счет, поскольку спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован на истцом на праве собственности, выводы экспертного заключения безусловно не подтверждают дату создания договора купли-продажи, заключенного с Г.В.В. и датированного ДД.ММ.ГГГГ, а письменные пояснения последней не могут быть приняты во внимание по причине невозможности с достоверностью идентифицировать адресата, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Г.В.В. (продавец) и истцом Х.Р.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 520i, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, стоимость которого была определена в размере 1200000 рублей, и которая продавцом была получена полностью (т. 1 л.д. 12).

При этом, истец Х.Р.З. не регистрировал на свое имя приобретенный им автомобиль, в связи с чем в ПТС и данных ГИБДД сведения о том, что он когда-либо являлся собственником указанного транспортного средства, отсутствуют (т. 1 л.д. 43-46, 88-92).

В то же время, в материалах дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.В. (продавец) и ответчиком М.Я.В. (покупатель), стоимость которого была определена в размере 200000 рублей, и которая была получена продавцом полностью (т. 1 л.д. 83).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что поскольку право собственности на автомобиль не было зарегистрировано за Х.Р.З., то он не доказал, что являлся собственником спорного автомобиля.

Между тем, судом не учтено следующее.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

Частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-с момента передачи вещи.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Х.Р.З. не являлся собственником автомашины, ввиду отсутствия регистрации, являются неверными.

При вынесении решения суд также сослался на заключение экспертизы, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которого:

1) Временем выполнения реквизитов – рукописного текста и подписей от имени Г.В.В. и Х.Р.З. в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Г.В.В. и

Х.Р.З., является период времени от 6 до 12 месяцев от момента начала исследований, что не соответствует дате составления документа – 44 месяца (на момент начала исследований ДД.ММ.ГГГГ).

2) В исследуемом документе (договоре купли-продажи) установлено наличие признаков применения технических средств (монтаж) при его выполнении, таких как: дописка слов «ДД.ММ.ГГГГ Ставрополь, <адрес> ОУФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском» (в графах «дата рождения ____, проживающей по адресу:____, паспорт серии_____, №_____выдан «____» ____ г. ____»).

Выявленные признаки позволяют сделать вывод о том, что данные записи были дописаны после заполнения рукописным текстом остальных граф документа.

Суд посчитал, что указанное заключение подтверждает факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.В. и Х.Р.З. не составлялся в указанную дату, в силу чего в удовлетворении иска следует отказать.

Судебная коллегия в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между Г.В.В. и Х.Р.З. был заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять письменные доказательства-материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к делу судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в заседании ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами исполнен свидетельствуют следующие доказательства.

Привлеченная к участию к рассмотрению дела Г.В.В. представила суду заявление о том, что между нею и Х.Р.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 1200000 рублей, в этот же день при подписании договора она передала ему автомобиль, получив деньги от Х.Р.З. в размере 1200000 рублей. С М.Я.В. она не знакома, указанный автомобиль ему не продавала, деньги за автомобиль не получала.

Суд отверг указанное заявление, однако, судебная коллегия считает этот вывод ошибочным.

Согласно материалов КУСП, Г.В.В. давала такие пояснения на имя начальника ОМВД России по г.Пятигорску.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что действительно, в октябре 2018 года истцом ему был передан автомобиль, однако не для продажи, а для покупки лично ему. При этом, истец выступал не в качестве продавца, а был посредником между Г.В.В. и покупателем.

При этом ему был передан автомобиль, паспорт технического средства на Г.В.В., заполненный договор купли-продажи автомобиля без данных о покупателе, т.е. подтверждал, что договор им с Г.В.В. не заключался.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках КУСП, установлено, что подпись Г.В.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Г.В.В., а иным лицом.

Таким образом, Г.В.В. не отрицается заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Р.З., из показаний М.Я.В., заключения эксперта следует, что Г.В.В. договор купли-продажи с М.Я.В. не заключала, а собственником автомобиля на момент его передачи М.Я.В. являлся Х.Р.З.

Сам ответчик не отрицал, что автомобиль им был куплен за цену 850000 рублей (т. 1 л.д. 99), однако указал, что расписка между сторонами не составлялась ввиду доверительных отношений. Также пояснял в ходе судебного разбирательства, что автомобиль был продан им П.Е.А. за 850000 рублей, что в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания этого обстоятельства.

Таким образом, ответчик не оспаривает размер заявленных требований (т. 1.л.д. 99), однако доказательств передачи денег не представлено. Ответчик, распорядившись автомобилем, принадлежащим истцу, денежные средства ему не вернул.

Оценивая экспертное заключение, на которое сослался суд при вынесении решения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия не соглашается с экспертным заключением по следующим основаниям. Из выводов эксперта следует, что временем выполнения реквизитов – рукописного текста договора от ДД.ММ.ГГГГ является период времени от 6 до 12 месяцев от момента начала исследования, что не соответствует дате составления документа - 44 месяца (на момент начала исследований ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в материалах дела имеется заявление Х.Р.З. на имя Начальника ОМВД России по г.Пятигорску о привлечении М.Я.В. к ответственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в качестве приложения к заявлению указан-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 24 месяца до начала исследования). В истребованном судебной коллегией всего материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется копия указанного договора, что опровергает выводы экспертного исследования.

По указанным основаниям судебная коллегия не соглашается с выводами вышеуказанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Пятигорского городского суда от 30 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Х.Р.З. к М.Я.В. - удовлетворить.

Взыскать с М.Я.В. (<данные изъяты>2011) в пользу Х.Р.З. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: