РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/23 по иску АО СК «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Совкомбанк Страхование» обратилось с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате залива, произошедшего 31 июля 2019г., квартире, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в АО СК «Совкомбанк Страхование», были причинены повреждения. Указанный случай истец признал страховым и возместил стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Виновником залива была признана ФИО1 При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив, в результате которого вышеуказанному жилому помещению были причинены повреждения.

В соответствии с Актом от 01 августа 2019 года, составленным сотрудниками ООО «ЮИТ-Сервис» залив произошел из квартиры № 18.

Квартира № 18 находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, не только установление факта залива, но и лица, в результате действий (бездействия) которого произошел залив, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) этого лица и причинением ущерба, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

Из представленного в материалы дела акта не следует, что установлена вина ответчика в затоплении нижерасположенной квартиры, поскольку отсутствуют сведения об осмотре квартиры № 18 по указанному адресу и установлении причины затопления. Также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что затопление произошло по вине ответчика.

Выводы в акте от 01 августа 2019 г. о том, что затопление произошло непосредственно из квартиры № 18 основаны на предположениях, принимая во внимание, что над квартирой № 13 также расположены квартиры, осмотр которых не проводился.

Сам факт поступления в квартиру № 13 воды сверху не означает, что источник поступления воды находился именно в квартире № 18, а также, что причиной затопления явились действия (бездействие) собственника данной квартиры, т.е. ответчика, вследствие ненадлежащего содержания или использования санитарно-технического оборудования квартиры, а не по иным причинам.

С учетом изложенного, судом не установлены все обстоятельства, необходимые в силу закона для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, а именно, истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 является лицом, причинившим вред в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО СК «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023г.