Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8971/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-125/2023

Учёт № 211г

Судья Кузнецова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 28 февраля 2022 года по обращению ФИО1

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, САО «ВСК» в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с САО «ВСК» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года заявление удовлетворено, с САО «ВСК» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе САО «ВСК», оспаривая законность и обоснованность определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, просит его отменить. При этом указывается, что участие представителя ФИО1 не повлияло на существо постановленного судебного акта, который новых доводов и доказательств не представил, размер оплаты услуг представителя является завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы ФИО1 на основании доверенности, представляла ФИО2, за ее участие при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции дела по заявлению САО «ВСК», оспаривающего решение финансового уполномоченного, состоявшегося в пользу ФИО1, последний оплатил 30 000 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях в Высокогорском районном суде Республики Татарстан, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 апреля 2022 года, 4 июля 2022 года; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 января 2023 года.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности спора, объема проделанной представителем работы, и с учетом требований разумности пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что участие представителя ФИО1 не повлияло на существо постановленного судебного акта, который новых доводов и доказательств не представил, а равно доводы о завышенном размере оплаты услуг представителя, не опровергают обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанные правовые позиции могут быть применены при распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления страховщика, оспаривающего решение финансового уполномоченного, постановленное в пользу потребителя финансовых услуг, который был привлечен к участию в таком деле заинтересованным лицом, при условии, что вынесенный судебный акт состоялся в защиту его интересов.

Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров. Гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, риск наступления последствий при отказе в удовлетворении соответствующего заявления, несет заявитель, что предполагает возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, который был привлечен к участию в деле, и в пользу которого, по сути, был поставлен судебный акт.

Суд первой инстанции, дав оценку правовой сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг, результата судебного разбирательства, определил к взысканию сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения районного суда о взыскании судебных расходов, поскольку несение расходов на оплату услуг представителя и участие представителя ФИО1 ФИО2 в суде первой, апелляционной инстанций общей юрисдикции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет от 15 000 до 41 000 рублей (представительство по гражданским делам), средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет 30 000 рублей.

Размер возмещённых судом заявителю ФИО1 с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, эффективности данных действий.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин