№

УИД:30RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24 февраля 2023 года около дома № 7 по ул. Белгородская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz CLS г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортное средство совершило наезд на выбоину и получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Гранд-Эксперт» №124-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS г/н № составляет 526 069 руб. В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 526 069 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб.; расходы на услуги представителя 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца изменены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб 383 320, 00 руб., госпошлину 7 033, 00 руб.; стоимость экспертного заключения 10 000, 00 руб., услуги представителя 30 000, 00 руб. Излишне оплаченную при подачи искового заявления в суд госпошлину в размере 1 428, руб. (8 461, 00 — 7 033, 00) просил вернуть истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования с учетом поданного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика администрации МО «Городской округ города Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ФКУ Администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании также просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24 февраля 2023 года около дома № 7 по ул. Белгородская произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz CLS г/н №, а именно наезд выбоину размером 260х250х15 см., которые по длине, ширине и глубине явно превышают допустимые пределы по требованиям ГОСТ Р 50597-93. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение и предупреждающие о наличии повреждении (деформации) дорожного покрытия знаки, отсутствовали.

Согласно свидетельству о регистрации указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО ЭА «Гранд-Эксперт» №124-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS г/н №, составляет 526 069 рублей.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением суда назначено проведение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS г/н № и о наличии повреждений полученных от ДТП 24.02.2023 года.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» №Р-218-23 от 24.07.2023 года следует, что вследствии ДТП, имевшего место 24 февраля 2023 г., по адресу: <...>, на а/м Mercedes Benz CLS 350, г/н № из отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра автомобиля Меrcedes Benz CLS 350, г/н №, повреждения могли получить следующие детали: диски переднего правого, переднего левого, заднего правого, заднего левого колеса, шина переднего левого колеса, бампер передний, защита ДВС, передний правый подкрылок, обтекатель порога правый, защита днища левая и правая, ниша запасного колеса.

Также на а/м Mercedes Benz CLS 350, г/н № имеются повреждения и дефекты эксплуатации не относящиеся ДТП от 24 февраля 2023 г., а именно: бампера переднего (следы ремонтных воздействий), решётки ПТФ правой, защиты днища левой и правой (отрыв и утрата фрагментов), нишы запасного колеса (продольная трещина в задней части) и которые могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта TC Mercedes Benz CLS 350, г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП по адресу <...>, без учета износа заменяемых деталей составляет 383 320 pуб., с учетом износа заменяемых деталей88 220, 00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика УДХТ администрации МО «Городской округ город Астрахань» заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что проектирование автомобиля на местности не требовалось, так как транспортное средство находилось непосредственно на месте ДТП. Ими (экспертами) установлено, что все диски повреждены из-за попадания именно в данную выбоину, в связи с чем, они подлежат замене, а не ремонту.

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, подготовленном ООО КФ «Реоком».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 383 320 руб., без учета износа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

ООО КФ «Реоком» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда г. Астрахани была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу, изготовлено заключение и направлено в суд, однако управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не произведена оплата, в связи с чем, просят суд взыскать 30000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Реоком» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, в связи с чем, с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО КФ «Реоком» подлежит взысканию сумма в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, а также то обстоятельство, что истцом уменьшен размер исковых требований, размер излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату в сумме 1428 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ города Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 383 320 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 033 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 428 рублей по чеку от 11 мая 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО КФ «Реоком» расходы за производство экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2023 года.

Судья: подпись С.Ш. Бектемирова