дело №2-137/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Техносфера», ООО «Дорекс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Техносфера», ООО «Дорекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 415 634,03 руб., государственной пошлины в размере 15 278,17 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате стоянки в размере 5 508 руб., компенсации расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 3 500 руб., расходов по эвакуации в размере 7 500 руб., расходов по доверенности в размере 2 100 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 декабря 2021 года в 17:50 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства ТС2 в составе прицепа, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2. ДТП произошло в связи с нарушением требований при производстве ремонтных работ на автодороге, в связи с чем ответчики обязаны возместить ущерб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель ООО «Техносфера» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которых поддерживает в полном объеме доводы, заявленные ответчиком - ФКУ «Центравтоматистраль» в своих письменных позициях, считает недоказанным наличие всех факторов, необходимых для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требования отказать.

Представитель ООО «Дорэкс» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которых ООО «Дорэкс» не несет ответственности за организацию дорожного движения в местах производства работ третьими лицами, а равно не несет ответственность за организацию дорожного движения в месте производства работ на АДРЕС, кроме того, экспертным заключением установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем требования пункта 10.1 ПДД РФ. также грубая неосторожность. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

07 декабря 2021 года в 17:50 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежавшего и управлявшего ФИО1 и транспортного средства ТС2 в составе прицепа, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2.

На указанном участке трассы шли ремонтные работы, на полосе было сужение около в 2,5 метра от края проезжей части до отбойника, ограждавшего от полосы с точным направлением, подтверждением является фото свидетеля ДТП, на данном фото расположено т/с Газ, ширина борта задней части транспортного средства составляет 2095см. Присутствовала плохая видимость из-за погодных условий (падение снега) и тёмного времени суток.

ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учрежден предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружения я них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ «Центравтомагистраль», предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог использования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых на праве оперативного управления.

26.11.2020г. между ООО «Техносфера» и ФКУ «Центравтомагистраль» (с учетом Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.12.2020г.) был заключен Государственный контракт на выполнение дорожных работ № 356-2020 (далее - Государственный контракт), согласно условиям которого ООО «Техносфера» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги АДРЕС. Период выполнения работ установлен п. 5.1. Государственного контракта и длится с 26.11.2020г. по 01,12.2022г. Таким образом, ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке автомобильной дороги, который входит в объект и в период действия Государственного контракта.

Согласно Акта приема- передачи (на период капитального ремонта) на содержание объекта от 17.05.2021г., ООО «Техносфера» взяло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги в пределах полосы отвода, и обеспечения безопасности дорожного движения на период с 17.05.2021г. по 30.10.2021г. и Акта приема-передачи (на период капитального ремонта) на содержание объекта, из которого следует, что ООО «Техносфера» взяло на себя обязательство по содержанию объекта в период с 08.04.2022г. по 30.10.2022г.

Определением от 07.12.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 07.12.2021 в 17:50 на АДРЕС водитель ФИО1 управляла транспортным средством ТС1 г.р.з. № в потоке не интенсивного движения, дорожные и метеорологические условия, в частичной видимости направления движения, в результате чего потеряла управление транспортным средством, совершила наезд на препятствие (водоналивную тумбу) и после чего совершила столкновение с транспортным средством ТС2 г.р.з. № в составе прицепа № под управлением ФИО2 двигавшегося во встречном направлении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФобАП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертное учреждение ООО «ВОЛАН М», где было дано заключение № 51/02-06 от 08.02.2022г., с указанием, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г.р.з. №, без учета износа составляет - 1 415 634,03 руб., за экспертизу истцом оплачено 5 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца стало неисправно, потребовалась его транспортировка, хранение, диагностика ходовой части, в результате чего истцом понесены расходы (7 500 руб.+5 508 руб. +3 500 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы, водитель транспортного средства ТС1 ФИО1 должна была управлять ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в направлении дорожного движения (соблюдая условие, что остановочный путь не должен быть больше того расстояния, на которое водитель видит дорогу по элементам профиля) и интенсивность движения, не допуская потерю контроля над управлением ТС. Данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Проведенным исследованием установлен следующий механизм ДТП, произошедшего 07 декабря 2021 года в 17:50 на АДРЕС Начальная фаза: В районе производства ремонтных работ по капитальному ремонту в условиях сужения проезжей части по одной полосе в каждом направлении, где потоки встречных направлений разделены водоналивными тумбами, ТС2 и ТС ТС1 двигались во встречных направлениях. В некоторый момент водитель ТС2 теряет контроль над управлением движения и движется в сторону полосы встречного движения. Кульминационная фаза: Водитель ТС2 наезжает и смещает водоналивные тумбы, разделяющие потоки встречных направлений, переезжая через грязе-снежно-ледяной слой вдоль водоналивных тумб (образование повреждений на левой боковой части ТС2 и левых дисках). А при выезде на полосу встречного движения ТС2 произошло перекрестное, косое, блокирующее столкновение с ТС2. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя левая часть ТС2 с передней левой частью ТС2. В следствие данного контакта были образованы объемно-проникающие повреждения в передних левых частях ТС, с отрывом передних левых колес на обоих ТС. В следствие чего после контактно-следового взаимодействия ТС были развернуты против часовой стрелки, с последующим движением в сторону конечного положения. При этом, в процессе разворота ТС2 контактировало с дорожным ограждением - водоналивными тумбами. Финальная фаза: совпадает с прекращением движения ТС и занятием конечного положения ТС.

Непосредственной технической причиной ДТП явилась потеря контроля над управлением ТС - несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водителем ФИО1, в сложившейся ситуации она имела возможность избежать ДТП при условии недопущения потери контроля над управлением своим ТС, соблюдения п.10.1 абз. 1 ПДД РФ при движении по месту производства работ, в условиях временной организации движения в месте производства работ.

Участок автодороги АДРЕС в месте ДТП, зафиксированный на схеме ДТП, имеет различия со схемой организации дорожного движения в месте производства действующей на 07.12.2021 года, что является несоответствием требованиям п.4.2.1 0ДМ 21: 2016 одм 218.6.019-2016.

п. 4.2.1.. .Отклонение от схемы... не допускается...поскольку были установлены различия по ширине в месте сужения проезжей части, должно быть 3,5 м, по схеме места ДТП - 4м.

В остальном, несоответствий участка автодороги АДРЕС» в месте ДТП, с технической точки зрения, требованиям нормативных документов к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги и схеме организации дорожного движения в местах производства работ, действующей на 07.12.2021 года, не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на результатах проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021г. следует, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством ТС2 г.р.з. №, в потоке не интенсивного движения, дорожные и метеорологические условия, в частичной видимости направления движения, в результате чего потеряла управление транспортным средством, совершила наезд на препятствие (водоналивную тумбу) и после чего совершила столкновение с транспортным средством ТС2 г.р.з. №

Тот факт, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по пункту 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, однако по делам об административных правонарушениях устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в причинении вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд, что непосредственной технической причиной ДТП явилась потеря контроля над управлением ТС - несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водителем ФИО1, в сложившейся ситуации она имела возможность избежать ДТП при условии недопущения потери контроля над управлением своим ТС, соблюдения п.10.1 абз. 1 ПДД РФ при движении по месту производства работ, в условиях временной организации движения в месте производства работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб возник в результате действий самой истицы, оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центравтомагисталь», ООО «Техносфера», ООО «Дорекс» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин