Судья: Леднева Н.Ю. Дело № УК-22-1156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Бозояна А.О.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от 28 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №, и на постановление прокурора <адрес> от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 на указанное постановление.

Заслушав мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года по её заявлению в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, на бездействие вынесшего данное постановление следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 при проведении проверки по данному заявлению, выразившееся в неполноте проведенной проверки и неинформировании ее (заявителя) о ходе и результатах проверки, а также на постановление прокурора <адрес> ФИО7 от 25 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года.

Обжалуемым постановлением производство по данной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 настаивает на неполноте проверки, проведенной следователем по ее заявлению в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, указывает, что материал проверки содержит ложные сведения, ознакомиться с ним она смогла лишь в суде, была изолирована от проводимой проверки, не могла приобщить доказательства, считает обжалуемое постановление незаконным, полагает, что суд неправомерно сослался на не вступивший в законную силу судебный акт, просит обжалуемое постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Статьей 125 УПК Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения судом жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По поступившей в суд жалобе в числе прочих подлежит выяснению вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации.

При этом по смыслу закона в случае, если будет установлено, что поступившая в суд жалоба на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, уже была предметом судебной проверки, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с указанными требованиями закона.

Так, судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, получившего от нее денежные средства за оказание кадастровых услуг, связанных с оформлением в собственность земельного участка, на бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес> при проведении проверки по указанному заявлению, неуведомлении ее о принятых решениях и неознакомлении ее с материалом проверки.

По результатам рассмотрения данной жалобы постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано, в части доводов заявителя о неуведомлении ее о принятых процессуальных решениях производство по жалобе прекращено. Указанное постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, 21 августа 2023 года вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что жалоба заявителя по тем же основаниям и с теми же доводами ранее являлась предметом судебной проверки при вынесении Калужским районным судом Калужской области постановления от 11 июля 2023 года, поэтому основания для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по <адрес> отсутствуют.

Судом также правильно указано, что в случае несогласия лица с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»). Поэтому доводы заявителя о несогласии с постановлением прокурора <адрес> от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года самостоятельным предметом судебного рассмотрения являться не могут.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя ФИО1, с материалами проверки по ее заявлению она в настоящее время ознакомлена.

При таких обстоятельствах производство по жалобе заявителя ФИО1 на постановление следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от 28 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление прокурора <адрес> от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 на указанное постановление, прекращено обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: