Дело № 2а-1934/2023

УИД 03RS0001-01-2023-001337-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Благовещенск и Благовещенскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, акта ареста автомобиля, постановления о передаче автомобиля на торги, постановления о назначении оценщика, постановления о принятии результатов оценки, признании ничтожным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Благовещенск и Благовещенскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, акта ареста автомобиля, постановления о передаче автомобиля на торги, постановления о назначении оценщика, постановления о принятии результатов оценки, признании ничтожным отчета об оценке.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

ФИО1 обжалует постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенск и Благовещенскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 исполнение обязанностей которого происходит на территории г. Благовещенск и Благовещенского района РБ.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом Административного Судопроизводства РФ Благовещенским районным судом Республики Башкортостан.

По п.2 ч. 2 ст.27 КАС РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд РБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Благовещенск и Благовещенскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, акта ареста автомобиля, постановления о передаче автомобиля на торги, постановления о назначении оценщика, постановления о принятии результатов оценки, признании ничтожным отчета об оценке, передать для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева