Решение по делу № 2-340/2025 от 18.02.2025

УИД 61RS0008-01-2024-006833-89

Дело №2-340/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Судникович К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств - водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Истца, и допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены многочисленные механические повреждения.

На место происшествия вызывались сотрудники ГИБДД, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а именно в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, гос. номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом.

Ответчику была направлена телеграмма, в которой ответчик был приглашен для совместного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Осмотр был назначен и проведен 08.05.2024 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Экспертом произведен осмотр и составлено экспертное заключение № 53-ТР-24 от 08.05.2024 года.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 12.04.2024 г. составила - 222 200 рублей. Величина суммы годных остатков составила 22 467 рублей.

Таким образом, сумма нанесенного ущерба в результате ДТП составила 199 733 рубля, из расчета: 222 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца)- 22 467 рублей (сумма годных остатков)= 199 733 рубля.

Истцом были понесены расходы, связанные с определением ущерба от повреждения автотранспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. За оказание этих услуг истцом, согласно договора № 53-ТР-24 от 08.05.2024 года и кассового чека, было оплачено 10000 рублей.

Истец полагает возможным требовать взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. Данные расходы понесены Истцом для восстановления нарушенного права, являются для него убытками в силу прямого указания закона и подтверждаются соответствующими документами.

В силу юридической неграмотности, а также сильной занятости, истец был вынужден нанять представителя, за услуги которого было оплачено 25000 рублей.

17.01.2025 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3 как собственник источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 199 733 рубля, а также судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6992 рубля, почтовые расходы в размере 247 рублей (телеграмма), оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца и ответчика ФИО3 в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, водителя ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, водителя ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены множественные технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» №53-ТР-24 от 08.05.2024 г. стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный номер № без учета износа составила 430 500 руб., с учетом износа 273 400 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный номер <***> на момент ДТП 12.04.2024 г. составила 222 200 руб., величина суммы годных остатков 22 467, 44 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение эксперта, с учетом доказанности вины ФИО2 в ДТП и размера ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение и приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3, будучи собственником транспортного средства, не ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты> гос. номер № находился в чьем-то незаконном владении.

При этом фактический допуск ФИО2 к управлению автомобилем является доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством.

Вместе с тем, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО2 транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ФИО2, который также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также является виновником ДТП.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 не выполнивший обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял его автомобилем не на законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности возместить причиненный ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины собственника и владельца транспортного средства, установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные требования закона, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 99 866,50 рублей с каждого.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6992 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6992 рублей, то есть по 3 496 рублей с каждого.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 247 рублей, несение которых документально подтверждено кассовым чеком, которые в соответствии с абзацем 8 ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, и подлежат возмещению с ответчиков в равных долях по 123,50 рублей с каждого.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлена расписка на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 10 000 рублей с каждого. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 866,50 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 123,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 866,50 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 123,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.