производство №а-1745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе

Председательствующего судьи Степановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, УФССП России по Севастополю об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию доходов, полученных ФИО4 в 2020-2021 годах, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника; обязании административного ответчика предоставить ФИО1 полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным-приставом исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по взысканию доходов полученных ФИО4 в 2020-2021 годах, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Требования административного иска мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 12.08.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в размере 500 000 руб. При изучении материалов исполнительного производства установлено, что судебным-приставом исполнителем ФИО3 не принимаются меры по установлению наличия имущества должника, сведения о выезде в адрес должника отсутствуют; не приняты меры по взысканию полученного ФИО4 дохода за период с 2020-2021 г.г.; не проведены мероприятия по вынесению постановлений о принудительном приводе должника, вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, предупреждение должника об уголовной ответственности, вынесение постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника.

Административный истец полагает, что по исполнительному производству имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не реализуется, путем принятия вышеуказанных мер.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Севастополю, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец и ее представитель на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что представитель административного истца был ознакомлен с материалами исполнительного производства в полном объеме, с заявлениями о предоставлении справки о взысканных суммах задолженности, либо о сумме задолженности на текущую дату в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю не обращались.

Представитель административного ответчика УФССП России по г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю находится исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу №2-2925/2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем за период с 2016 по 2022 реализованы следующие исполнительные действия: направлены запросы в различные органы и учреждения, в том числе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике транспортных средствах; в Управление записи актов гражданского состояния города Севастополя о заключении брака ФИО4; в Росреестр и БТИ о зарегистрированном имуществе; в банки о наличии денежных средств на счетах; в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате или доходы, на которые начислены страховые взносы; в ФНС России о счетах должника; операторам связи о зарегистрированных на должнике телефонных номерах; в налоговый орган об истребовании сведений о счетах должника; в центр занятости населения; оператору бронирования и продажи билетов.

Согласно представленной сводке, поступивших ответов, указанные запросы направляются судебным приставом – исполнителем на протяжении всего периода с периодичностью, позволяющей осуществлять контроль по реализации надлежащего исполнения судебного решения.

С учетом полученных ответов, в частности из РНКБ Банк (ПАО) и ФНС России о наличии на имя ФИО4 открытого счета, 28.09.2016, 05.02.2019 и 19.04.2019 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету в РНКБ Банке (ПАО).

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В дальнейшем ограничение на выезд продлялся постановлениями от 27.08.2020, 01.03.2021 и 20.04.2022.

Кроме того, для установления имущества, принадлежащего должнику 12 апреля 2017 и 01 декабря 2017 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ГУПС «БТИ» о зарегистрированных за ФИО4 правах на недвижимое имущество.

Согласно поступивших ответов от 25.04.2017 и от 15.12.2017 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: (1/5 доли).

Зарегистрированные права на иное недвижимое имущество и движимое имущество у должника отсутствуют, что подтверждается соответствующими уведомлениями Росреестра.

29 апреля 2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес места жительства должника, оформленный соответствующим актом совершения исполнительских действий, в соответствии с которым установлено, что ФИО4 по адресу места жительства не появляется на протяжении 6 месяцев, должнику оставлена повестка в двери.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках настоящего исполнительного производства ФИО1 за период с 29.09.2016 по 31.01.2020 осуществлялось перечисление средств в счет погашения долга, всего перечислено средств в размере 101 979,22 руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда, 20.06.2018, 22.10.2018, 05.12.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

28.11.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4

При этом арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом, в том числе на вновь созданное или приобретенное имущество, и означает ограничение полномочий собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

По утверждению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем не исполняются в полном объеме.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава -исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом -исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом -исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из сводки по исполнительному производству судом установлено, что с 16.08.2020 судебный пристав-исполнитель был уведомлен о получаемом должником ФИО4 дохода от осуществляемой им деятельности по найму физического лица, однако каких-либо действий по взысканию средств от получаемого дохода судебным приставом-исполнителем в период за 2020-2021 г.г. не приняты.

Так, сведений о направлении вынесенного постановления от 04.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес нанимателя – физического лица материалы исполнительного производства не содержат, как не содержит указанное постановление и адреса работодателя.

Кроме того, за период с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего административного иска судебным приставом-исполнителем не принимались меры по вызову должника для дачи пояснений.

Так, судом установлено, что за 2020 г. ФИО4 получен доход в размере 27 292,50 руб.; за 2021 г. – 20 406,68 руб., без уплаты НДФЛ.

Квитанцией от 08.06.2022 года ФИО4 произведен платеж на счет ОСП по Ленинскому району денежных средств в размере 20 749,15 руб., что составляет 50% от суммы полученных ФИО4 доходов за вышеуказанный период.

Также судебным приставом-исполнителем 02.06.2022 отобраны объяснения от ФИО4 относительно неисполнения судебного решения.

Таким образом, несмотря на допущенное бездействие в данной части, после подачи административного иска судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника ФИО4 полученного им дохода за период с 2020-2021 г.г. для дальнейшего распределения денежных средств, опрошен должник, осуществлены иные действия, которые привели к фактическому восстановлению нарушенных прав административного истца.

При этом оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил иное незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, установив несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.

Поскольку права административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела были восстановлены, представитель административного истца, действующий по доверенности от ФИО1 ознакомлен с материалами исполнительного производства в полном объеме, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а за истребованием справки о взысканных суммах задолженности ни ФИО1, ни ее представитель в адрес судебного пристава-исполнителя не обращались, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 г.

Судья Ю.С. Степанова