УИД: 05RS0№-71

Номер дела суда первой инстанции: 2-808/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-5355/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дагестанскому фонду капитального ремонта, ООО «Махачкалинская ПМК-1» о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование искового заявления указано, что она является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Уют".

Летом 2021 года в вышеуказанном доме по программе капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Дагестан начали производить замену крыши. Фондом капитального ремонта для проведения работ был заключен контракт с подрядной организацией ООО "Махачкалинская передвижная механизированная колонна-1", работники которой по сегодняшний день проводят соответствующие работы.

При проведении капитального ремонта по замене крыши подрядной организацией не предприняты меры для предотвращения залива квартир, находящихся на верхних этажах дома, что привело к тому, что ее квартиру <дата> залило дождевой водой с крыши.

В следствиие этого квартира непригодна для жилья, ее имуществу причинен значительный ущерб. Данный факт подтвержден актом управляющей организации, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры от <дата>, которая составляет 235 900 руб.

В акте залива жилого помещения, составленного комиссией в составе представителя УК "Уют", ее, представителя подрядной организации ООО "ПМК-1" указано, что причиной залива квартиры является незаконченный капитальный ремонт крыши подрядной организацией.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального вреда в сумме 235 900 руб. и компенсация расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказано.

С Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пользу ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности ФИО2 К.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы.

В обоснование жалобы указано, что частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, залив квартиры истца, произошел в результате незаконченного капитального ремонта крыши дома и ссылался на заключение судебного эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» от <дата> №, согласно которому причиной залива квартиры является проникновение избыточного количества влаги сверху (с крыши).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что требования истца к Дагестанскому фонду капитального ремонта о возмещении вреда могут быть удовлетворены только в том случае, если установлена совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, указанная совокупность обстоятельств отсутствует, т.е. суд первой инстанции не установил, вследствие чего было допущено попадание воды из помещений, расположенных над квартирой №, и её причину, в том числе, связана ли эта причина с проведением капитального ремонта подрядной организацией по договору с фондом.

Вывод суда, основанный на заключении эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» от <дата> №, о вине Дагестанского фонда капитального ремонта в попадании избыточного количества влаги сверху (с крыши) в <адрес>, необоснован, т.к. избыточное количество влаги могло попасть в квартиру по многим причинам, в том числе и в следствие нарушения установленного порядка проведения текущего ремонта крыши или её надлежащей технической эксплуатации.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО «Махачкалинская ПМК-1», ООО «УК УЮТ», в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд руководствовался п. 1 ст. 15, ст. 151, ст. 715, 748, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч.4 ст.154 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, причиной образования следов залива в виде повреждений отделочного покрытия в квартире, является проникновения избыточного количества влаги сверху (в данном случае с крыши).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив <адрес>, расположенной по адресу: расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>., произошел в результате проникновения избыточного количества влаги сверху (в данном случае с крыши), доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик Дагестанский фонд капитального ремонта суду первой инстанции не представил, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, произошедшего <дата>, должна быть возложена на ответчика Дагестанский фонд капитального ремонта, по вине которого, из-за ремонта крыши дома, произошел залив квартиры истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» от <дата>, который ответчиком Дагестанским фондом капитального ремонта не оспорен.

Таким образом, установив, что залив произошел по вине ответчика Дагестанский фонд капитального ремонта, доказательств отсутствия своей вины в причинении залива не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 235 900,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме входят в плату за жилое помещение, но по своей природе капитальный ремонт не является коммунальной услугой.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что на правоотношения Дагестанского фонда капитального ремонта и истца ФИО1, в связи с причинением вреда при проведении капитального ремонта не распространяется Закон о защите прав потребителей, основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Стороной истца решение суда не обжаловано, судебная коллегия соглашается с таким выводом,

Принимая во внимание то, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения частно-практикующему оценщику ФИО9 в сумме 10 000 руб., суд правильно признал необходимым взыскать указанную сумму с Дагестанского фонда капитального ремонта, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о взыскании с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пользу ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 34 000 руб., поскольку в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт имеет право на оплату стоимости экспертизы.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что требования истца к Дагестанскому фонду капитального ремонта о возмещении вреда могут быть удовлетворены только в том случае, если установлена совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, указанная совокупность обстоятельств отсутствует, т.е. суд первой инстанции не установил, вследствие чего было допущено попадание воды из помещений, расположенных над квартирой №, и её причину, в том числе, связана ли эта причина с проведением капитального ремонта подрядной организацией по договору с фондом, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что залив квартиры произошел в результате попадания воды в квартиру сверху, то есть с крыши, ремонт которой производился по заказу Дагестанского фонда капитального ремонта. Иной причины попадания воды в квартиру истца материалами дела не установлено и такие доказательства не представлены и ответчиком.

Не может служить основанием для отменены решения суда и довод жалобы о том, что вывод суда, основанный на заключении эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» от <дата> №, о вине Дагестанского фонда капитального ремонта в попадании избыточного количества влаги сверху (с крыши) в <адрес>, необоснован, т.к. избыточное количество влаги могло попасть в квартиру по многим причинам, в том числе и в следствие нарушения установленного порядка проведения текущего ремонта крыши или её надлежащей технической эксплуатации, поскольку в подтверждение данного ответчик доказательства не представлены и ходатайства о назначении по делу повторной-либо дополнительной экспертизы не заявлено. Сам довод жалобы носит предположительный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.