Дело № 2-1013/2022

УИД № 74RS0010-01-2022-001419-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 24 октября 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре Юрьевой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3, АО "ВУЗ-БАНК" об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «ВУЗ-БАНК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно: стол размером 1х1,5 из прессованных опилок коричневого цвета; стулья из прессованных опилок в количестве 8 штук; телевизор «Самсунг»; кресло для дачи серого цвета в количестве 2 штук; диван для дачи серого цвета; диван угловой коричневого цвета, принадлежащее истцу, а не должнику ФИО3 С учетом изложенного, просила суд снять арест (исключить из описи) с имущества: стол размером 1х1,5 из прессованных опилок коричневого цвета; стулья из прессованных опилок в количестве 8 штук, диван угловой коричневого цвета, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5

Истец ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 В судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, просил суд их удовлетворить, представил суду документы на имущество, принадлежащее истцу.

Ответчики ФИО3, АО «ВУЗ-БАНК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Агаповской РОСП ГУФССП России по Челябинской области, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в исковых требованиях просил отказать.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агаповским районным судом Челябинской области по гражданскому делу по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто имущество: стол размером 1х1,5 из прессованных опилок коричневого цвета; стулья из прессованных опилок в количестве 8 штук; телевизор «Самсунг»; кресло для дачи серого цвета в количестве 2 штук; диван для дачи серого цвета; диван угловой коричневого цвета. Имущество, указанное в акте, передано на ответственное хранение с ограниченным правом пользования должнику ФИО3

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что в доме, где происходила опись имущества, находятся стол размером 1х1,5 из прессованных опилок коричневого цвета; стулья из прессованных опилок в количестве 8 штук; телевизор «Самсунг»; кресло для дачи серого цвета в количестве 2 штук; диван для дачи серого цвета; диван угловой коричневого цвета.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование указал, что изъятое судебным приставом-исполнителем имущество, а именно стол размером 1х1,5 из прессованных опилок коричневого цвета; стулья из прессованных опилок в количестве 8 штук; телевизор «Самсунг»; кресло для дачи серого цвета в количестве 2 штук; диван для дачи серого цвета; диван угловой коричневого цвета является источником информации в жилом помещении, который, приобретался на личные средства истца ФИО4, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что денежные средства были переведены матерью истца ФИО9 для покупки вышеуказанного телевизора, поэтому не может является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено среди прочего на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), принадлежащие гражданину - должнику на праве собственности, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Поскольку критерии, позволяющие отнести имущество к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а также к предметам роскоши, законодателем не определены, то этот вопрос в каждом конкретном случае решается судом, рассматривающим спор, в зависимости от обстоятельств конкретного дела. При этом к числу предметов обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено имущество, необходимое для удовлетворения повседневных бытовых нужд.

Доводы судебного –пристава исполнителя ФИО5 не нашли свое подтверждение, и являются не состоятельными, поскольку в материалы дела представлен подлинник чека на приобретении телевизора «Самсунг» UE65TU7570U, где покупателем указан ФИО4 и денежные средства ему представлены в дар его матерью ФИО9

Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив целевое назначение изъятого имущества, пришел к выводу о том, что телевизор «Самсунг» UE65TU7570U является источниками информации в жилом помещении семьи И-вых, в связи с чем, суд считает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию указанного имущества противоречащими абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и освобождая от ареста имущества, а именно телевизора «Самсунг» UE65TU7570U указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из наличия в деле доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества непосредственно ФИО4, а также с учетом целевого назначения изъятого имущества, которое суд относит к источнику информации в жилом помещении, необходимое для удовлетворения повседневных бытовых нужд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, следующее имущество: телевизор «Самсунг» UE65TU7570U.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года

Копия «верна»- Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2-1013/2022

Агаповского районного суда Челябинской области