Копия

УИН: 62RS0001-01-2022-001171-17

Дело №2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

с участием истца ФИО21 и его представителя ФИО22

представителя ответчика ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» - ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указав, что истец, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор) работает в Государственном бюджетном учреждении Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» (далее – Ответчик) в должности <данные изъяты>. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимает должность <данные изъяты>, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу. В последующем в трудовой договор вносились ряд изменений на основании дополнительных соглашений и уведомлений, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление работника об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление работника об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление работника об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО ОКНД Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за следующее нарушение:

<данные изъяты>

Выводы дисциплинарного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО ОКНД были основаны на результатах служебного расследования, изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО ОКНД и результаты служебного расследования изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ Отменить наложенное на Истца ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика ГБУ РО ОКНД в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО20 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял и осуществляет в настоящее время свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. Его, ФИО1, никто и никогда не знакомил с приказом о назначении на новую должность, а также с должностной инструкцией <данные изъяты> в связи с этим не может нести ответственность за <данные изъяты>

Представитель ответчика ГБУ РО ОКНД – ФИО17 возражала относительно заявленных ФИО1 требований. Суду пояснила, что ФИО1 занимает в ГБУ РО ОКНД должность <данные изъяты> на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от <данные изъяты> г). Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> на основании приказа ГБУ РО ОКНД № от ДД.ММ.ГГГГ, данную должность Истец занимает в ГБУ РО ОКНД и по настоящий момент. Факт совершения работником дисциплинарного проступка, подтверждается результатами служебного расследования, отраженными в Акте по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявления нарушений правил, порядков и стандартов оказания медицинской помощи <данные изъяты> в ГБУ РО ОКНД была создана комиссия и инициировано служебное расследование, по результатам которого работники ГБУ РО ОКНД, в том числе и Истец, на основании ст. <данные изъяты> были привлечены к дисциплинарной ответственности. ФИО24 был привлечен к дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка, то есть <данные изъяты> Работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания», на основании которого ФИО26 были затребованы и получены работодателем объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания № рт ДД.ММ.ГГГГ был объявлен работнику под роспись в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня его издания – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись работника на приказе. При наложении дисциплинарного взыскания на работника ФИО1 работодателем были учтены тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так как неисполнение работником ФИО1 своих трудовых обязанностей повлекло нарушение установленных законодательством РФ порядков, правил и стандартов оказания медицинской помощи детям по профилю <данные изъяты> Дисциплинарное взыскание также было применено работодателем не позднее <данные изъяты> месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения в Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно материалам дела и пояснениям, данным в судебном заседании, истец ФИО1 ознакомился с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истец подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на подачу искового заявления истцом соблюден.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Так согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из требований ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 принят на работу <данные изъяты>

Кроме того, в материалы дела были представлены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления работника об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО ОКНД Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за следующее нарушение:

<данные изъяты>

Выводы дисциплинарного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО ОКНД были основаны на результатах служебного расследования изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

<данные изъяты>

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен, что им не оспаривается.

Исследовав совокупность представленных доказательств, в сопоставлении с нормами трудового законодательства и локальных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что вынесенный приказ нельзя считать законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был ознакомлен с приказом ГБУ РО ОКНД № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на должность <данные изъяты>, судом не принимается во внимание, так как достоверных сведений ознакомления ФИО1 с приказом и должностной инструкцией суду не представлено, а как установлено в судебном заседании запись в трудовой книжке о переводе истца на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки предоставленной в материалы дела стороной ответчика заполненной и заверенной копии трудовой книжки на имя ФИО1, появилась уже после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представленная истцом в материалы дела надлежащим образом заверенная страница из трудовой книжки от данной даты.

Доводы ответчика о фактическом допущении работника ФИО1 к работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда, где ФИО1 указан как <данные изъяты> и стоит его подпись, служебными записками об установлении надбавки <данные изъяты> ФИО1, расчетными листками на <данные изъяты> ФИО1, протоколами заседания комиссии по оценке эффективности деятельности и распределению надбавок стимулирующего характера работников, суд находит несостоятельными, так как во многих других документах, в том числе и представленных стороной истца, должность работника ГБУ РО ОКНД ФИО1 указана как <данные изъяты>, или как указывает в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ за № главный врач ГБУ РО ОКНД ФИО18 – <данные изъяты>, что указывает на путаницу внутри организации в правильном обозначении должности истца ФИО1 и его должностных обязанностей. Представленная в материалы дела должностная инструкция утвержденная главным врачом ГБУ РО ОКНД ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная ФИО1, также утверждена в отношении <данные изъяты>

Кроме того, в материалы дела также представлена должностная инструкция утвержденная главным врачом ГБУ РО ОКНД ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная ФИО1, где последний ознакомлен с должностными обязанностями <данные изъяты> которая подтверждает доводы стороны истца о том, что ФИО1 работал в <данные изъяты>

Не опровергнуты ответчиком и доводы стороны истца относительного того, что на ФИО1 со стороны работодателя не были возложены обязанности <данные изъяты>. Данный факт был также подтвержден допрошенными свидетелями ФИО5 и ФИО19, которые подтвердили, что истец не был в спорный период <данные изъяты>.

Из представленных суду доказательств, следует, что в период совершения вменённого дисциплинарного проступка, истец не исполнял обязанности <данные изъяты> на основании приказа ГБУ РО ОКНД № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того ФИО1 не являлся <данные изъяты>.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, то и доводы сторон о том, что работодатель, при выборе для применения такую меру дисциплинарного взыскания как <данные изъяты>, учел или не учел тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, судом не рассматриваются.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме не имеется, поскольку доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не представлено.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконными Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО ОКНД и результаты служебного расследования, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить наложенное на Истца ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика ГБУ РО ОКНД в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.