Дело № 2-А238/2023
УИД 48RS0017-02-2023-000258-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова С.В.,
при секретарях Федорове П.В., Рязанцевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 28.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити М35, г/н <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Nissan Almera, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим Инфинити М35. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera были причинены механические повреждения. Автомобиль Инфинити М35 был застрахован в компании истца (договор ХХХ 0278866727). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 306 650 руб., из которых 271 400 руб. – страховое возмещение, выплаченное потерпевшему за поврежденное транспортное средство, 35 250 руб. – страховое возмещение, выплаченное потерпевшему за причинение вреда здоровью. Согласно данным компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем Инфинити М35 оставило место ДТП, не было привлечено к административной ответственности. Ответчик является собственником автомобиля. К страховой компании перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем просило взыскать с ответчика ФИО1 306 650 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6266,50 руб.
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 11.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения. Представила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила удовлетворить заявленные требования, взыскать сумму ущерба в сумме 306 650 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины с ФИО2, поскольку именно он управлял автомобилем Инфинити М35 в момент ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. От исковых требований к ФИО1
Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, направленные в их адрес почтовые отправления вернулись в суд за истечением срока хранения. Возражений на исковое заявление не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст.931 ГК РФ:
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль Инфинити М35, г/н №, по состоянию на 28.01.2023 года зарегистрирован за ФИО1
ФИО1 застраховала автогражданскую ответственность в отношении приведенного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0278866727. Срок действия полиса с 26.11.2022 г. по 25.11.2023 г.
Из постановления ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО7 от 28.04.2023 г. следует, что 28.01.2023 года в 20 часов 30 минут на 263 км. а/д Орел-Тамбов Задонского района Липецкой области, неустановленный водитель автомобиля Инфинити М35 гос. рег. знак №, в нарушении пунктов 9.1.1, п. 1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дор.знака 3.20 и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с а/м Ниссан Альмера гос.рег. знак <***> под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место ДТП. По данному факту было возбуждено административное расследование по ст. 12.27 КоАП РФ. Принятыми мерами розыска установить водителя, управляющего автомобилем Инфинити М35 г.р.з. Р093КН48, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. 28.04.2023 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В дорожно-транспортном происшествии 28.01.2023 г. были повреждены автомобили Инфинити М35 г.р.з. Р093КН48 (передняя часть а/м полная деформация) и Ниссан Альмера гос.рег. знак № (полная деформация кузова).
Кроме того, ФИО4 получил в ДТП телесные повреждения. Так, согласно заключению эксперта № 71/11-23 от 16.03.2023 г. ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (Задонское судебно-медицинское отделение) у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Таким образом, у ФИО4 телесные повреждения. Таким образом, телесные повреждения, следует квалифицировать в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО4 28.01.2023 г. и при обстоятельствах, указанных в определении.
По факту причинения ФИО4 телесных повреждений в ДТП 29.01.2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается определением 48 ВЕ № 092533 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобилем Инфинити М35 г.р.з. № в момент ДТП 28.01.2023 г. управлял ФИО2, 22.05.2023 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ содержат объяснения ФИО1, ФИО5 и ФИО2, подтверждающие тот факт, что Инфинити М35 г.р.з. № момент ДТП 28.01.2023 г. управлял ФИО2
Так, из письменных объяснений ФИО1 от 26 апреля 2023 года следует, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ей автомобиля «Инфинити М35», г.р.з. № она узнала от сотрудников полиции, кто управлял данным автомобилем в момент ДТП ей на тот момент не было известно, так как автомобиль находился в ремонте, впоследствии ее супруг ФИО5 рассказал ей, что автомобилем по его просьбе в указанное время управлял его знакомый ФИО2
Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 05.05.2023 г., 28 января 2023 года он попросил своего знакомого ФИО2 забрать принадлежащий его супруге ФИО1 автомобиль из ремонта, поскольку сам он не мог управлять им, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 согласился. Затем ФИО2 попросил его съездить в г.Задонск. По дороге они попали в ДТП, автомобилем управлял ФИО2, который впоследствии с места дорожно-транспортного происшествия уехал на попутном автомобиле. Через некоторое время ФИО2 рассказал ему, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому испугался и после произошедшего ДТП уехал с места происшествия.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 07 мая 2023 года, 28 января 2023 года он по просьбе ФИО5 перегонял автомобиль марки «Инфинити М35», г.р.з. Р093КН/48, который на тот момент принадлежал супруге ФИО5 – ФИО1 Ему (ФИО2) необходимо было заехать в г. Задонск, поэтому поехал он по трассе «Орел-Тамбов». Было вечернее время и уже стемнело. Он начал обгонять автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, однако не предусмотрел дистанцию и допустил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Алмера». Поскольку на момент ДТП он был лишен водительского удостоверения, то он испугался и решил покинуть место ДТП. В настоящее время автомобиль марки «Инфинити М35», г.р.з. № принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2023 года. Вину в совершении административного правонарушения он признает.
Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27.07.2023 г. ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Установлено, что 28 января 2023 года в 20 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Инфинити М35», г.р.з. № принадлежащим ФИО1, на 263 км. автодороги «Орел-Тамбов» Задонского района Липецкой области, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «Ниссан Альмера», г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которые суд признает допустимыми и достоверными.
Ответчиками возражений не представлено.
15 мая 2023 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 28.01.2023 г.
Согласно акту № 0019609287-001 о страховом случае от 16.05.2023 г., ДТП 28.01.2023 г. (страхователь ФИО1, выгодоприобретатель ФИО4) признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни/здоровью потерпевшего в размере 35 250 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2023 г. в счет возмещения вреда от ДТП, произошедшего 28.01.2023 г., по страховому акту № 0019609287-001 от 16.05.2023 г., выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 956326.
29 мая 2023 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 28.01.2023 г.
04.06.2023 г. указанный автомобиль был осмотрен в ООО «РАВТ Эксперт».
06.06.2023 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 19609287, которое определено сторонами в 271 400 рублей.
Согласно акту № 0019609287-002 о страховом случае от 07.06.2023 г., ДТП 28.01.2023 г. (страхователь ФИО1, потерпевший ФИО4) признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) потерпевшего в размере 271 400 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» 08.06.2023 г. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 28.01.2023 г., по страховому акту № 0019609287-002 от 07.06.2023 г., выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 271 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 982067.
Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия 28.01.2023 г., то к истцу по делу перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в порядке регресса 306 650 рублей.
В соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что в связи с установлением лица, причинившего вред, представитель истца ФИО3 представила суду заявление об отказе от иска к ФИО1, полномочие на отказ от иска имеется в доверенности.
Суд не находит основания для взыскания приведенной суммы с собственника автомобиля Инфинити М35 ФИО1, поскольку приведенный Закон определяет, что в порядке регресса подлежат удовлетворению требования к лицу, которое не включено в договор обязательного страхования, а не к собственнику транспортного средства.
Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не нарушает права, свободы и законные интересы лиц, участвующих в деле, то он обязателен для суда.
Суд в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска к ФИО1 и прекращает производство по делу в указанной части.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6266,50 рублей. Поскольку суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме к ФИО2, то именно с него подлежат взысканию приведенные судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №, выдан 08.09.2014 г. ОУФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба в порядке регресса 306 650 (триста шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей и судебные расходы в размере 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.
Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.