УИД 86RS0014-01-2022-001593-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием помощника прокурора г. Урая Пилюгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по иску прокурора г.Урай в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Прокурор города Урая ХМАО – Югры обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации, в котором просил применить последствия ничтожной сделки, совершенной 07.12.2021 между ФИО1 и С.Е.И., С.З.И., С.И.И., и взыскать с ответчика ФИО1 полученные им по данной сделке денежные средства на общую сумму 24 000 рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13 316,11 рубля. Судом установлено, что 07.12.2021 в дневное время, более точного времени дознанием не установлено, ФИО1, находясь в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ураю, расположенному по адресу: ХМАО – Югра, город Урай, мкр. 2, д. 102, являясь собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, тер. «Лесовод», <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что С.Е.И. и ее несовершеннолетние дети С.З.И. и С.И.И. не имеют намерения проживать в принадлежащем ему жилом помещении, осознавая противоправный характер своих действий, без намерения предоставить для проживания С.Е.И. и ее несовершеннолетним детям С.З.И. и С.И.И. жилое помещение собственноручно поставил свои личные подписи в заявлениях С.Е.И. о регистрации по месту жительства ее и ее несовершеннолетних детей С.З.И. и С.И.И. в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, территория «Лесовод», <адрес>, с 07.12.2021.

За указанные преступные действия ответчик получил денежные средства в размере 24 000 рублей.

27.12.2022 от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он исковые требования прокурора города Урая признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены, о чем он указал в заявлении (л.д. 69).

В судебном заседании помощник прокурора г.Урай Пилюгина Н.С. исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что сделка состоялась между С.Е.И. и ФИО1, при этом в интересах несовершеннолетних детей С.З.И. и С.И.И., действовала их мать С.Е.И. Согласно показаниям С.Е.И. в течении 8 месяцев она передавала ответчику по 3 000 рублей, то есть с каждого человека по 1 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, дополнил, что получал денежные средства за прописку по 3 000 рублей в месяц путем перевода Он-лайн и наличными от Натальи, а один раз от ее сына Захара. Подтвердил, что получал денежные средства от С.Е.И. по 3 000 рублей 8 месяцев. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 16 марта 2023 года мотивируя тем, что является не работающим пенсионером.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд в силу ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда иные постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда иное постановление по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 27.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере дохода осужденного за период 2 (две) недели в сумме 13 316 рублей 11 копеек (л.д. 11-14).

Приговором мирового судьи от 27.10.2022 установлено, что 07.12.2021 в дневное время, более точного времени дознанием не установлено, ФИО1, находясь в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ураю, расположенному по адресу: ХМАО – Югра, город Урай, мкр. 2, д. 102, являясь собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, тер. «Лесовод», <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что С.Е.И. и ее несовершеннолетние дети С.З.И. и С.И.И. не имеют намерения проживать в принадлежащем ему жилом помещении, осознавая противоправный характер своих действий, без намерения предоставить для проживания С.Е.И. и ее несовершеннолетним детям С.З.И. и С.И.И. жилое помещение собственноручно поставил свои личные подписи в заявлениях С.Е.И. о регистрации по месту жительства ее и ее несовершеннолетних детей С.З.И. и С.И.И. в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, территория «Лесовод», <адрес>, с 07.12.2021.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспорил, в содеянном раскаялся. В связи с удовлетворением мировым судьей ходатайства подсудимого ФИО1, дело рассмотрено в особом порядке.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Факт получения ответчиком за вышеуказанные преступные действия денежных средств на общую сумму 24 000 рублей, подтверждается копиями протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 03.09.2022, протоколом обыска (выемки) от 01.09.2022, протокола осмотра предметов (документов) от 02.09.2022, протокола допроса свидетеля С.Е.И. от 02.09.2022, протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля С.З.И. от 03.09.2022, протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 08.09.2022, протокола допроса свидетеля К.Г.А. от 01.09.2022, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-35).

Из объяснений С.Е.И. от 01.12.2022, опрошенной помощником прокурора города Урай Пилюгиной Н.С. (л.д. 53-54) следует, что ФИО1 в период с декабря 2021 г. по июль 2022 г. ежемесячно 21 числа забирал плату в размере 3 000 рублей за регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, тер. Лесовод, <адрес>. Всего ему было передано 24 000 рублей. Деньги передавались наличными, а также переводом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за указанные преступные действия ответчик получал от С.Е.И. денежные средства по 3 000 рублей 8 месяцев, всего на общую сумму 24 000 рублей (3000 руб. х 8 мес. = 24000 руб.). Данные обстоятельства ответчик ФИО1 признал и подтвердил в судебном заседании, что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик умышленно совершил фиктивную регистрацию 07.12.2021 Свидетель №1, С.З.И. и С.Е.И., получив за незаконные действия денежное вознаграждение в общей сумме 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что получение ответчиком денежных средств в размере 24 000 рублей за фиктивную регистрацию по месту жительства С.Е.И., С.З.И. и С.И.И. являются ничтожными сделками, поскольку совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в результате которых ответчик получил имущественную выгоду, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в сумме 24 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 920 рублей.

Переходя к разрешению ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По своей правовой природе отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Необходимым условием для принятия решения о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда является наличие конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые в каждом конкретном случае позволяют решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, а ее предоставление является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств и возникать при серьезных препятствиях, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд принимает во внимание доводы, приведенные ответчиком ФИО1 о том, что он является неработающим пенсионером и находит их уважительными. Истец по заявлению об отсрочке исполнения решения суда возражений не представил.

Ввиду сложившихся неблагоприятных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком принятого по настоящему делу судебного акта, заявленный ответчиком срок отсрочки исполнения решения суда 1 месяц и 13 дней, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 16.03.2023.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора г. Урай в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки, совершенной 07.12.2021 между ФИО1 и С.Е.И., действующей за себя и в интересах С.З.И., ДД.ММ.ГГГГ рождении, С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) полученные им по данной сделке денежные средства на общую сумму 24 000 рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) по следующим реквизитам:

лицевой счет Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре

УИН 32286000230000067034;

ИНН <***>;

КПП 860101001;

ОКТМО 71871000;

Наименование банка РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск;

Расчетный счет <***>;

Корр.счет 40102810245370000007;

БИК 007162163;

КБК 32211610013010000140.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 920 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до 16 марта 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.02.2023.

Председательствующий судья Г.К. Орлова