Дело № (2-1687/2024;)
Поступило 26.11.2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тогучин 21 февраля 2025 года
Тогучинский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Красновой О.В.,
при секретаре Сушенцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автопрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1.250.214,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 27.502,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2023 г. между ООО «Автопрокат» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства №, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование ФИО1 автомобиль Тойота Камри, 2018 г.в., гос. номер №, а ФИО1 принял на себя обязательство оплачивать пользование данным автомобилем и осуществлять такое пользование в соответствии с условиями договора.
29 июля 2023 г. автомобиль был передан Ответчику, 30 июля 2023 г. ФИО1 возвратил автомобиль ООО «Автопрокат» посредством доставки на эвакуаторе. При составлении акта приема-передачи Ответчик указал, что причиной возврата является дорожно-транспортное происшествие. Однако, каких-либо документов в подтверждение события ДТП ответчик истцу не представил.
02 августа 2023 г. истец направил ФИО1 телеграмму, которой сообщил дату, время и место осмотра экспертом поверженного автомобиля и предложил принять участие в осмотре, явившись лично, либо направив своего представителя. Однако, ответчик на осмотр автомобиля не явился, своего представителя не направил.
Как следует из экспертного заключения № от 21.08.2023 г., подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 851 450 руб., а с учетом износа 1 238 214 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автопрокат» сумму причиненного ущерба в размере 1 238 214 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27502 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 28 июля 2023 года ООО «Автопрокат» и ФИО1 заключили договор субаренды транспортного средства №, согласно условиям которого ООО «Автопрокат» принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование ФИО1 автомобиль Тойота Камри, 2018 г.в., гос. номер №, а ФИО1 принял на себя обязательство оплачивать пользование данным автомобилем и осуществлять такое пользование в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 7.1 договора предусмотрено, что субарендатор (Ответчик) возмещает арендатору (истцу) причиненные ДТП убытки, возникшие по его вине.
29 июля 2023 г. автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №.
30 июля 2023 г. ФИО1 возвратил автомобиль ООО «Автопрокат» посредством доставки на эвакуаторе.
Согласно экспертному заключению № от 21 августа 2023 г., подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа составляет 1 851 450 руб., а с учетом износа 1 238 214 руб.
ООО «Автопрокат» 31 октября 2023 г. направил ФИО1 претензию с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, неправомерно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Автопрокат» к ФИО1 о возмещении вреда, подлежат удовлетворению.
Согласно акту выполненных работ №, истцом за проведенную оценку оплачено 12 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27502 руб., подтвержденные платежными поручениями.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автопрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автопрокат» сумму причиненного ущерба в размере 1238214 руб., в качестве расходов по оценке размера причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27502 руб., всего взыскать 1277716 (один миллион двести семьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья /подпись/ О.В.Краснова
Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № (2-1687/2024;) в Тогучинском районном суде <адрес>.
УИД 54RS0№-34