Дело № 2-313/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 03 июля 2025г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда и возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился с указанным иском к ФИО2 о возложении обязанности, в обоснование которого, с учетом уточнения иска, указал:

В первой половине августа 2023г. истец обнаружил, что декоративное дерево «Туя Смарагд», находящееся при его домовладении по адресу: <адрес>, имеет существенные повреждения в виде спила около половины веток до кроны дерева, его декоративный вид утрачен, дерево начало погибать.

При обращении в полицию, по результатам процессуальной проверки было установлено, что обрезку дерева выполнил ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик умышлено нанес повреждения имуществу.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что у дерева имеются многочисленные следы поражений с усыханием кроны более 80%, являющиеся следствием вырезания ветвей нижней части данного дерева. Экспертизой установлено, что у дерева происходит полное отмирание тканей, соответственно резко снижается устойчивость и сопротивление дерева и его частей внешним воздействиям, что приводит к его гибе5ли и слому.

Дерево, обрезанное ответчиком, является декоративным. После обрезки веток перестало выполнять свою декоративную функцию в связи с чем требуется его замена на новое. Неправильная опиловка декоративных растений приводит к утрате их декоративных форм, а также гибели. Горизонтальные ветки «Туи Смарагд» нельзя удалять полностью до ствола, поскольку они создают общую форму декоративности и структуру дерева.

Согласно выводам эксперта проведение работ по санитарной обрезке дерева не целесообразно, рекомендованы работы по его удалению, в связи с чем для компенсации причиненного ущерба необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.

В связи с изложенным истец просит обязать ответчика возместить истцу причиненный имущественный ущерб в натуре, а именно произвести ремонтно-восстановительные работы по удалению вместе с корневой системой испорченного зеленого насаждения «Туя Смарагд» высотой 5 м. 90 см., по адресу: <адрес> <данные изъяты> приобрести и высадить в грунт на земельном участке истца дерево аналогичного вида, сорта, размера в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по возмещению имущественного вреда в натуре.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что опиловка дерева была произведено по причине его разрастания, чем ему создавались препятствия для въезда в гараж. В настоящее время дерево живо и продолжает расти, гибель дерева не наступила.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Как установлено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46,47).

ФИО2 является собственником смежного с участком истца земельного участка по адресу: <адрес>.

Как следует из иска, ответчик произвёл опиловку дерева принадлежащего истцу, чем причинил дереву вред.

Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2023г. вынесенного по результатам проверки по заявлению ФИО4.

Из постановления следует, что 07 августа 2023г. ФИО4 обнаружил, что с правой стороны вдоль границы земельного участка, расположенного перед его домовладением, его сосед ФИО2 повредил одно дерево «Тую», возрастом около 10 лет в связи с чем дерево стало погибать.

В ходе проверки ответчик ФИО2 подтвердил факт обрезки дерева, пояснил, что из-за роста ветвей дерево стало выходить за границы участка истца на участок ответчика и ограничивало ему въезд в гараж. В августе 2023г. при въезде в гараж створ его ворот закрылся под влиянием ветки дерева и повредил крыло автомобиля.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт обрезки дерева, подтвердив обстоятельства, установленные в ходе проверки по заявлению истца.

По запросу суда органом местного самоуправления была подготовлена схема юридических и фактических границ земельных участков истца и ответчика с указанием месторасположения обрезанного дерева.

Согласно схеме подготовленной директором МАУ «Проектно-архитектурное бюро» фактические фасадные границы участков истца и ответчика находятся на одной линии. При этом фасадная юридическая граница участка истца находится за пределами фактической границы, на внешней стороне, где и посажено дерево, которое было обрезано ответчиком. В свою очередь юридическая граница участка также не соответствует фактической границе, находясь внутри ее.

Дерево, обрезанное ответчиком, находится в пределах юридической границы участка истца.

Ответчик пояснил, что ему пришло произвести обрезку дерева, так как его ветки выдаваясь за границы участка истца, препятствовали открытию гаражных ворот, толкали створ ворот, что приводило к повреждению транспортного средства.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ранее он проводил опиловку деревьев на участке ответчика и при заправке пилы слышал разговор ответчика и истца, в котором ответчик говорил истцу о том, что ветки дерева толкают створ ворот и могут повредить автомобиль.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение ущерба истцу. Опиловка ответчиком произведена с целью обеспечения свободного проезда в гараж, без намерения причинить реальный вред дереву.

Обращаясь с иском, истец указал, что согласно заключению эксперта-дендролога от 23 декабря 2024г. (л.д.14-39) у «Туи Смарагд» по адресу: <адрес> были выявлены многочисленные следы поражений с усыханием кроны более 80%, являющиеся следствием вырезания ветвей нижней части дерева. Экспертом установлено, что у дерева происходит полное отмирание тканей, соответственно резко снижается устойчивость и сопротивление дерева и его частей внешним воздействиям.

В ходе выездного заседания судом был произведен осмотр обрезанного ответчиком дерева и в ходе визуального осмотра установлено, что повреждение кроны дерева более чем на 80% не имеется. Дерево имеет здоровый вид. На месте обрезки прорастают новые, молодые ветки. Указанное подтверждается также фотографиями приобщёнными судом к делу в ходе судебного заседания. С целью исключения в дальнейшем воздействия веток на ворота ответчика и избежание ситуации с повреждением его имущества, в месте обрезки у дерева установлена сетка

Как следует из материалов дела, дерево было обрезано в августе 2023г., экспертиза была заказана ответчиком в декабре 2024г., рассмотрение дела состоялось в июле 2025г.. При этом судом установлено, что за период с августа 2023г. по день рассмотрения дела дерево не погибло, вопреки заключению эксперта не имеет повреждения кроны более чем на 80%. При этом данных о том, что ответчиком производилась обрезка или какое-либо воздействие н дерево в период с августа 2023г. по декабрь 2024г. не имеется. В свою очередь эксперт не исследует и не допускает возможность влияния на состояние дерева, имеющееся на момент проведения экспертизы иных факторов, таких как влияние метеорологических условия, состояние грунта, внесение или отсутствие удобрений, полив.

Кроме того из экспертного заключения следует, что оно было составлено без натурного осмотра объекта исследования, было проведено исследование представленных видео- и фотоматериалов. Однако сведений о том кем были представлены материалы для исследования, экспертиза не содержит.

Кроме того исследовательская часть экспертизы не содержит данных о проведённых исследованиях, оцениваемых условий и обстоятельств, а лишь содержит данные о том, что при изучении фитопатологического состояния земельного насаждения выявлены многочисленные следы поражений с усыханием кроны более 80%, являющихся следствием вырезания ветвей нижней части зеленого насаждения. То есть в исследовательской части экспертом сразу сделан вывод об объёме и причинах повреждения дерева. Сведений о том, в результате каких исследований эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между состоянием дерева на момент проведения экспертизы и произведенной ответчиком обрезки дерева, экспертное заключение не содержит.

В рассматриваемом случае заключение эксперта№Д-504/2312 не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вопреки выводам эксперта дерево спустя продолжительное время после обрезки не засохло, в местах обрезки стали отрастать новые ветки. Само заключение не позволяет с достоверностью определить причинно-следственную связь между состоянием дерева и действиями ответчика. Кроме того вызывают сомнения и выводы эксперта о самом состоянии дерева, которые противоречат данным полученным судом в результате визуального осмотра дерева осуществленного входе выездного суде5мбного заседания.

Установленные судом обстоятельства приводят суд к выводу, что представленное истцом экспертное заключение носит предположительный характер, при этом предположения истца и эксперта о гибели опиленного дерева, опровергаются наличием жизнеспособного дерева, что было установлено в ходе выездного судебного заседания.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что часть однотипных деверев расположенных на участке истца была обрезана самим истцом для обеспечения прохода на принадлежащий ему участок, что также отражено на приобщённых в судебном заседании фотографиях.

При указанных обстоятельствах лишь факт обрезки ответчиком части ветвей дерева, при отсутствии умысла на причинение вреда, не может являться основанием для возложения на него обязанности по удалению поврежденного дерева, приобретению и высадке нового дерева аналогичного вида, сорта размера.

Доводы истца о том, что дерево в результате обрезки ответчиком утратило свои декоративные функции, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку данная функция является сугубо оценочной и индивидуальной в зависимости от восприятия каждого человека. Кроме того обрезка произведена ответчиком с внешней стороны участка истца, а не с внутренней и обрезанной частью дерево обращено к участку ответчика. Кроме того место обреза дерева закрыто ответчиком зеленой сеткой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда и возложении обязанности к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.