Дело 2-498/2025

УИД 94RS0012-01-2025-001220-96

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ему на основании доверенности от 06.12.2023, выданной собственником А.Г. принадлежит (право использования) автомобиль <данные изъяты>. 09.07.2024 около 13 часов он в устной форме поручил ФИО4 приобрести лекарственные препараты для ее матери, в связи с чем выдал ей технический паспорт на указанный автомобиль для совершения поездки. 09.07.2024 по <адрес> в 15:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению от 09.07.2024, вынесенному ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Краснонолучский», водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так как во время ДТП автомобиль BMW получил повреждения, 15.07.2024 ФИО4 обратилась в ООО «Независимая оценка «Эксперт-сервис» с заявлением о проведении оценки автомобиля, его рыночной стоимости, стоимости материального ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате его повреждения в ДТП от 09.07.2024 составляет 526 430, 45 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен также и моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 526 430,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 828,61 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по делу, что подтверждается судебными извещениями, направленными в адрес ответчика, и возвращенными с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третье лицо ФИО4, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании доверенности, выданной А.Г., владеет правом управлять автомобилем <данные изъяты>, с правом продажи, следить за техническим состоянием автомобиля, снятии и постановки на учет в ГИБДД, мены, быть представителем в таможенных органах при выезде за границы Республики Южная Осетия и Российской Федерации, замены агрегатов и изменения цвета кузова, внесение изменений в регистрационные документы, получения их дубликатов, получения номерных знаков, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением, с правом передоверия, страхования и получения страховых выплат. Доверенность выдана с правом передоверия.

09.07.2024 в г. <данные изъяты> в 15:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>. 09.07.2024 под управлением ФИО4, которой истец поручил съездить за лекарственными препаратами для ее матери и передал технический паспорт на автомобиль BMW для совершения поездки.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением от 09.07.2024, вынесенным ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Краснонолучский». Согласно данному постановлению, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось; постановление вступило в законную силу.

Согласно отчету об оценке № 8381/07, выполненному ООО «Независимая оценка «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства типа- легковой, марки <данные изъяты>, в результате его повреждения в ДТП от 09.07.2024 составляет 526 430, 45 рублей.

Исходя из характера заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, судом берется за основу заключение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В свою очередь ответчиком ФИО3 размер причиненного материального ущерба не опровергнут, в судебное заседание он не явился, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не представил.

Согласно положениям статей 55, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания возлагается на каждую сторону, и доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороной истца представлены в судебное заседание относимые и допустимые доказательства по делу. Тогда как стороной ответчика доказательств, опровергающих позицию истца в части заявленной суммы причиненного имущественного ущерба, в судебное заседание не представлено.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению; с ответчика ФИО3 следует взыскать причиненный истцу имущественный ущерб в размере 526 430,45 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд находит данные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», «обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав».

В связи с изложенным и установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что действиями ответчика были нарушены исключительно имущественные права истца ФИО1 и причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля истца. Доказательств причинения истцу каких - либо телесных повреждений в результате ДТП (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Поэтому в рассматриваемом случае, законных оснований для удовлетворения иска в этой части и возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от 15.07.2024. В связи с чем указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 828 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 528,61 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 526 430,45 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 15 528,61 руб., всего 556 959 рублей 06 копеек (пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 06 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025