Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищного –коммунального хозяйства <адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги причиненный залитием принадлежащей ей <адрес>, материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Одновременно заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования в части возмещения материального ущерба, просила взыскать в пользу истицы с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 124 004 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала признать надлежащим ответчиком по делу ООО «Техно-Р».

Представитель третьего лица ООО «Техно-Р», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес> являются истица ФИО1 и ФИО2 (третье лицо), что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д. 10-12).

Как следует из материалов дела, ООО «Техно-Р» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки эксплуатационного состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Государственной жилищной инспекцией <адрес> при обследовании квартиры по указанному выше адресу установлено следующее: что в <адрес> на кухне на стенах справа и слева от оконного проема на верхней части откоса окна наличие влажных следов протечек; в зале слева и справа от оконного проема на стенах наличие влажных следов протечек с отслоением обоев, на стене и откосе (верхнем) над оконным проемом; в детской на стенах слева и справа от оконного проема, на стене с оконным проемом (слева, справа и над оконным проемом) наличие влажных следов протечек с отслоением обоев; в спальне на стенах слева и справа от стены с оконными проемами, на стене слева, справа и над оконными проемами наличие влажных следов протечек кровли с отслоением обоев (капельная течь на верхнем откосе окна). Уличное надподъездное освещение в рабочем состоянии.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Г., А.А., В.А., В.П. к Управлению городского хозяйства <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг постановлено: «исковые требования А.Г., А.А., В.А., В.П. к Управлению городского хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета городского округа «Город Калуга» обеспечить проведение капитального ремонта жилого <адрес> по следующим видам работ: капитальный ремонт шиферной кровли; замена системы канализации в подвале дома и замена стояков; замена трубопровода системы центрального отопления, включая замену стояков с отопительными приборами (радиаторами) и запорной арматуры; замена электроснабжения дома – магистральных проводов, стояковых проводов, вводного распределительного устройства и поэтажных щитков; замена системы холодного водоснабжения дома, включая замену стояков; ремонт подъездов, включая замену оконных блоков; ремонт отмостки дома; ремонт межпанельных швов; ремонт осыпающихся балконов».

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Управлению жилищно-коммунального города Калуги отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №г.

Согласно пункту 3.8 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №, управление обеспечивает принятие решений о признании граждан малоимущими, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, в том числе заключает договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, договоры найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Работы по проведению капитального ремонта кровли указанного выше дома ответчиком не проведены, что подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 37 130 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 1 600 рублей…».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, которое не обеспечило в установленный срок исполнение решения суда о проведении капитального ремонта многоквартирного дома истицы. Указанное виновное бездействие ответчика состоит в причинной связи с наступившими для истицы негативными последствиями в виде залития принадлежащей ей квартиры.

Поскольку установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта дома истицы возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о признании Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истицей схемы расходов на ремонт, ущерб причиненный залитием квартиры истца составил 120 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра <адрес> было установлено, что повреждения, отраженные в акте проверки Государственной жилищной инспекции Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием залития, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом ранее имевшихся залитий являются: кухня- обои стен; зал- обои стен; детская- обои стен, натяжной потолок; спальня- обои стен.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> от залива, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года, определена экспертом в размере 124 004 рубля.

Суд считает заключение ООО «ЦНТИ» обоснованным, поскольку данное заключение составлено полно, объективно, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего взыскивает с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги в пользу ФИО1 в счет стоимости причиненного ущерба сумму 124 004 рубля.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в числе прочих, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.

Истица по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу истицы ФИО1 в возмещение указанных расходов 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) сумму причиненного ущерба в размере 124 004 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ