УИД № 28RS0004-01-2023-006444-46 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3355/2023 Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кобелевой Е.В. на определение Благовещенского городского суда от 03 июля 2023 года,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН <номер>, самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО2 снести в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу самовольную постройку. Одновременно заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять строительные и иные, связанные со строительством, работы в отношении объекта незавершенного строительства, возводимого ответчиком на земельном участке с КН <номер>.

Определением Благовещенского городского суда от 03 июля 2023 года в порядке обеспечения иска наложен запрет на осуществление ФИО2 строительных и иных связанных со строительством работ в отношении объекта незавершенного строительства, возводимого ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В частной жалобе представитель ФИО2 – адвокат Кобелева Е.В. просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, как незаконное. Полагает, что стороной истца не приведено каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых непринятие обеспечительных мер может привести в случае удовлетворения иска к неисполнимости судебного решения. Оспариваемым определением нарушаются права ответчика на пользование земельным участком. Указывает на преждевременность наложенных обеспечительных мер, нарушающих баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ст. 140 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции, исходя из существа требований истца, оспаривающего законность возведения постройки на участке ответчика, поскольку строительство ведется с нарушением градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, а также установленных обстоятельств ранее произошедшего поджара на участках сторон, с учетом указанного в п. 3 ст. 140 ГПК РФ принципа соразмерности и существа требований иска, обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения запрета на осуществление ФИО2 строительных и иных связанных со строительством работ в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, поскольку наложение запрета на совершение определенных действий в отношении того или иного имущества является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований для притязаний лица на спорное имущество.

Принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения баланса прав и законных интересов спорящих сторон. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения участников процесса, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку не содержат сведений в подтверждение отсутствия необходимости в наложении запрета. При этом, меры обеспечения иска одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а:

Определение Благовещенского городского суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кобелевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда М.В. Исаченко