Решение по делу № 2-1989/2022 от 13.12.2022 | Павлово-Посадский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1989/2022 по иску ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу ФИО1. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <марка>, государственный регистрационный знак № – ФИО3. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <марка>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.03.2022 года отказала в выплате страхового возмещения. По мнению истца, не выплатив в установленный законом срок, страховое возмещение, Ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства перед Истцом в части возмещения убытков. В связи с чем истец обратился к эксперту за оценкой восстановительного ремонта. Согласно выводам оценщика расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет: 172 897 рублей 65 копеек. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет: 119 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла: 758 860 рублей.

Истец 02 июня 2022 года, в соответствии со ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

07 июля 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомил Истца о принятом решении, об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается копией решения от 07.07.2022 г. № У-22-64587/5010-007. В связи с чем истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 400 рублей; расходы на составление экспертного заключения, в сумме 8 500 рублей; неустойку в размере 170 107 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу ФИО1.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель <марка>, государственный регистрационный знак № – ФИО3.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <марка>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.03.2022 года отказала в выплате страхового возмещения.

По мнению истца, не выплатив в установленный законом срок, страховое возмещение, Ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства перед Истцом в части возмещения убытков.

В связи с чем, истец обратился к эксперту за оценкой восстановительного ремонта. Согласно выводам оценщика расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет: 172 897 рублей 65 копеек. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет: 119 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла: 758 860 рублей.

02 июня 2022 года Истец, в соответствии со ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.09.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ГК «ЭКСПЕРТ»:

По вопросу №1: «Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении №87/22 от 02.08.2022 г. механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в административном материале по факту ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО4, имевшего место 16 марта 2022 года, если нет, то в чем конкретно выражаются данные несоответствия».

Повреждения, полученные автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении №87/22 от 02.08.2022 г. не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в административном материале по факту ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО4, имевшего место 16 марта 2022 года.

Повреждения автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, имеют единую амплитуду деформирующего воздействия и были получены в результате взаимодействия со следообразующим объектом, имеющего устойчивое сохранение пространственного положения, например, при наезде на препятствия (металлическое дорожное ограждение или т.п.), что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На дорожном полотне отсутствуют следы юза от задних колес автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №. Конечное положение автомобилей на проезжей части не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В нижней левой части кузова автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, присутствует узконаправленная продольная деформация, свидетельствующая о взаимодействии с выступающим твердым острым фрагментом.

На автомобиле <марка>, государственный регистрационный знак №, в передней части кузова такие детали отсутствуют. На фотографиях с места ДТП и на схеме ДТП отсутствует фиксация осыпи осколков, при условии разрушения переднего бампера автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №.

По вопросу №2: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, по повреждениям, причиненным в результате ДТП от 16.03.2022г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, не определялась, поскольку не установлены повреждения, которые были получены в результате заявленного ДТП.

По вопросу №3: «Определить рыночную стоимость автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, на момент ДТП от 16.03.2022г., в том числе годных остатков этого автомобиля».

Рыночная стоимость автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, не определялась, поскольку не установлены повреждения, которые были получены в результате заявленного ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что выводы, сделанные в проведенной автотехнической судебной экспертизе, поддерживает в полном объеме. На все поставленные судом вопросы, экспертом даны исчерпывающие ответы.

Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании в ходе допроса ответил на все поставленные сторонами вопросы, дав исчерпывающие ответы.

Выводы судебной автотехнической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны против выводов судебной экспертизы возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку повреждения, полученные автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении №87/22 от 02.08.2022 г. не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в административном материале по факту ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО4, имевшего место 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022.

Председательствующий С.У. Ванеев