Дело № 2-644/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,
При секретаре - Смирновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
20.01.2023 в судебном заседании ФИО2 высказал в отношении истца оскорбления, а именно: <данные изъяты> Данные высказывания ФИО2 затрагивают честь и достоинстцо, пороча и оскорбляют истца.
Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 200 000 руб., исходя из неправомерных действий ответчика, уничижительному отношению к истцу, высказываний в грубой форме унизительной оценки его действиям с использованием оскорблений в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, ввиду чего истец испытывал постоянные сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации.
Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, уточнил, что высказывания ответчика не порочат, а оскорбляют его, поскольку высказывания имели место в зале судебного заседания при судье и секретаре судебного заседания, что было для истца неприятно, в связи с чем он чувствовал себя подавлено, так как не мог ответить на оскорбления. В ходе рассмотрения дела также уточнил выражения, в которых ответчиком выражена унизительная оценка: «<данные изъяты>
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что подавленное состояние истца связано не с оскорблениями в его адрес, а с судебным разбирательством. Кроме того, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, исходя из которых просил не считать слова «<данные изъяты>» относящимися к существу спора, поскольку они высказаны не в отношении непосредственно ФИО1, а в отношении абстрактного человека, жестоко обращающегося с животными.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2022 между истцом и ответчиком произошел конфликт.
Постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 20.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.8-9)
В соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 20.01.2023, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком допущены высказывания в отношении истца, содержащие по его мнению унизительную оценку: <данные изъяты>
По ходатайству истца судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению от 17.07.2025 № <данные изъяты>, в высказываниях «<данные изъяты> содержится унизительная оценка лица, эксплицированная словами «<данные изъяты>». Во фрагменте высказывания <данные изъяты> не содержится унизительная оценка лица. В высказываниях <данные изъяты> содержится унизительная оценка лица, не выраженная в неприличной форме.
В соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В обоснование размера испрашиваемой компенсации ФИО1 указал, что высказанные ФИО2 в его адрес выражения для него неприемлемы, истец обладает высшим образованием, являлся научным сотрудником <данные изъяты>, выступает автором изобретений, имеет благодарственные письма.
В подтверждение указанным доводов в материалы дела приобщены письменные доказательства.
Судом также были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, которые показали, что ФИО1 в результате конфликта с ФИО2 стал мрачным, подавленным, неразговорчивым, имело место плохое настроение.
Возражая, ФИО2 указал, что со стороны ФИО1 также имелось правонарушение, выражения, адресованные ФИО1 были обусловлены противоправным поведением самого истца, а также несоответствием его пояснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам.
Судом также установлено, что постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного району г. Новосибирска от 13.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2023 следует, что ФИО1, находясь у подъезда №4 по <адрес> в ходе конфликта нанес побои ФИО2, а именно пять ударов кулаком правой руки в область левой скулы ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения при обстоятельствах также описанных в постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 20.01.2023.
Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что установленные постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного району г. Новосибирска от 13.07.2023, а также решения Советского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2023 обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.
<данные изъяты>
В соответствии со сведениями, предоставленными ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 21.05.2025 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № от 22.10.2024 о <данные изъяты>, с момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Новосибирска должник произвел оплату в размере 38 339 руб., остаток задолженности по алиментам составляет 1 230 033,88 руб. (л.д. 99).
Между тем, суд не может согласится с указанными доводами ФИО2, поскольку неисполнение денежного обязательства, пусть и <данные изъяты> не находится в какой-либо связи с обстоятельствами причинения нравственных страданий, не характеризуют черты личности ФИО1, которые влияют на степень нравственных страданий, причиненных в результате оскорбления.
Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что слово «подонок» не было адресовано истцу, поскольку речь шла о человеке, который пнул собаку.
Из аудиозаписи с очевидностью следует, что ФИО2 утверждал, что именно ФИО1 пнул собаку, именно в адрес истца употребил слово «<данные изъяты>».
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 в присутствии иных лиц высказал негативную и унизительную оценку в отношении истца, эксплицированную словами <данные изъяты> не выраженную в неприличной форме, оскорбляющую и унижающую защищаемое конституционными нормами достоинство личности истца, выходящую за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.
При определении заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда судом учитывается приведенное правовое регулирование, конкретные обстоятельства дела, поведение самого истца при конфликтной ситуации, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему нравственных страданий, а также тот факт, что и истец и ответчик привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1, с учетом положений ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение умышленных действий в отношении друг друга, повлекших причинение вреда здоровью, а также то, что в основе оскорблений со стороны ФИО2 лежат, в том числе, и противоправные действия самого истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация ФИО1 морального вреда в размере 15 000 руб. будет согласовываться с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.10.2024 (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ФИО2
В соответствии с квитанцией № от 01.10.2024 за составление искового заявления о компенсации морального вреда с ФИО2 истцом оплачены денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д. 11).
При этом суд учитывает сложность гражданского дела, объём искового заявления, в связи с чем полагает заявленный размер расходов на оплату услуг по составлению иска в 5 000 руб. разумными.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.
Председательствующий: Никитина М.В.