Дело № 2 – 726/2023
УИД 65RS0011-01-2023-000774-46
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 ноября 2023 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,
с участием истца ФИО1.
представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика администрации Поронайского городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности от 3.02.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Поронайского городского округа, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Поронайского городского округа, ФИО4 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что он является собственником квартиры * расположенной в *. 29 мая 2023 года по вине соседа ФИО5, который проживает этажом выше, произошло затопление его квартиры. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования. Согласно отчету размер ущерба составил * рублей, данную сумму, а также расходы, связанные с оплатой отчета по оценке ущерба в размере * рублей, за выдачу акта и технического паспорта *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *. просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Истец дополнительно пояснил, что в данной квартире он не проживает, так как в квартире требуется проведение ремонта. 29.05.2023 в обеденный перерыв он пришел в квартиру и обнаружил потоп. Залиты были потолки, стены, полы.
Представитель ответчика – администрации Поронайского городского округа Артемьева Т.А. с иском не согласилась, поскольку ответственность за надлежащее состояние квартиры несет наниматель, коим является ФИО4.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом (расписка), от его сожительницы поступило заявление, согласно которому ФИО4 болеет, в связи с чем явиться в суд не сможет, залив квартиры действительно был, причиненный ущерб соседу не возмещал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Статья 65 ЖК РФ возлагает на наймодателя жилого помещения по договору социального найма обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Частью 3 ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от 29.08.2022
Этажом выше проживает ФИО4, являющийся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.
Данная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра от 28 ноября 2023 года.
Из справки, представленной администрацией от 28.11.2023, следует, что данная квартира была предоставлена ФИО4 на основании ордера от 08.05.1984 года № 193. Договор социального найма жилого помещения с ним не заключался.
Факт залива квартиры, находящейся по адресу: *, подтверждается актом от 29 мая 2023 года, составленного работниками МУП «Управдом», согласно которому на основании заявки ФИО1 от 29.05.2023 в 12-11 (собственника квартир *) о заливе квартиры был проведено обследование квартиры, расположенная на 2 этаже (пятиэтажного дома).
Из пояснений истца следует, что его квартира расположена на 1 этаже.
На день обследования комиссией установлено следующее:
- на кухне 4.8 кв.м. потолок оклеен плитками, стены оштукатурены, на полах уложен линолеум. На стене, смежной с подъездом, наблюдаются потеки от потолка до пола. На полах скопление воды.
- в ванной комнате, площадью 2,3 кв.м. стены окрашены, потолок частично оклеен потолочными плитами, на полу уложен кафель. На полу обильное скопление воды, на стене, смежной с подъездом видны стекающие потеки воды. С потолка вокруг водяного стояка стекает вода.
- в коридоре 1,7 кв.м. на полу частично уложен линолеум, потолок частично оклеен плитами, стены частично окрашены. Над входной дверью пятна, с дверной коробки обильно стекает вода, на стене, смежной с подъездом видны стекающие потеки воды. В этом же месте стоит наполненная тара для сбора воды, в которую стекает вода с отверстия на потолке. На полу обильное скопление воды.
- в комнате площадью 13 кв.м., потолок оклеен плитками, полы окрашены, на стене, смежной с коридором, на входе в комнату обильно стекает вода, по стене, смежной с кухней, с потолка обильно капает вода.
В результате обследования квартиры № * выявлено следующее: гофра не подлежит использованию, отсутствует герметичное соединение с канализационной трубой. Сливной бачок не зафиксирован на основании унитаза и не пригоден к использованию, от бочка выходит гибкий подвод, на котором имеется залом, шланг пропускает воду. Край гибкого подвода находится в незакрепленном состоянии и выходит в открытый участок трубы.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 29 мая 2023 в результате утечки воды из квартиры № *. произошел залив квартиры № *, расположенной этажом ниже. Причиной утечки воды и затопления квартиры ФИО1 явился порыв гибкой подводки от сливного бочка в туалете в квартире № *, находящейся во владении и пользовании ФИО4 на праве социального найма, то есть залив квартиры ФИО1 произошел по вине ответчика ФИО4 в результате ненадлежащего содержания им внутриквартирного санитарно-технического оборудования.
Анализируя положения вышеприведенных норм закона, а также фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба следует возложить на ФИО4, являющегося нанимателем квартиры, в которой произошел порыв гибкой подводки.
При этом суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва гибкой подводки от сливного бочка, который является внутриквартирным оборудованием, за надлежащее состояние которого несет ответственность наниматель квартиры, и не может быть отнесен к числу общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое в силу закона возложена на администрацию Поронайского городского округа, как собственника квартиры, соответственно, исковые требования, предъявленные к администрации Поронайского городского округа, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.
В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет рыночной стоимости ущерба, согласно которому размер ущерба составил *.. Данный расчет суд признает надлежащим доказательством по делу, так как расчет составлен после осмотра квартиры, пострадавшей в результате залива, на основании вышеуказанного акта, технического паспорта в нем перечислены необходимые работы, объем работ, стоимость работ. Стороной ответчика данный отчет не опровергнут.
Расходы, связанные с составлением данного отчета в размере * рублей, подтвержденные квитанцией от 21.09.2023, расходы, связанные с осмотром жилого помещения в размере *., подтвержденные квитанцией от 02.06.2023, расходы, связанные с выдачей копии техпаспорта в размере *., подтвержденные квитанцией от 13.09.2023 подлежат взысканию с ответчика ФИО4 на основании ст. 15 ГК РФ.
Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика ФИО4 на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт *) в пользу ФИО1 (СНИЛС *) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *..
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Поронайского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек