Судья Дорошкова М.В.
№ 33-10723/2023
24RS0041-01-2023-003504-21
2.206г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе представителя истца ФИО3
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО1 –ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения которого представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств на счетах ответчика, принадлежащего последнему движимого и недвижимого имущества в пределах цены иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение указывает, что получив осенью 2021 от истца 4 895 000 руб. ответчик стал уклоняться от их возврата, намерений вернуть денежные средства не высказывает. Такое поведение ответчика само по себе может привести к последствиям затруднения или невозможности исполнения решения суда. В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска имеется несколько дел, ответчиком по которым выступает ФИО2, суммы взыскания значительны, по одному из дел, где истцом выступает ФИО1 приняты меры обеспечения иска в пределах суммы требований, однако, ответчик уже успел распорядиться частью своего недвижимого имущества.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из содержания искового заявления в период с августа по ноябрь 2021 истец передал в долг денежные средства на общую сумму 4 895 000 руб., которые ответчик, несмотря на требования истца и письменную претензию не возвращает.
Отказывая в принятии обеспечительных мер суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О положения статьи 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, сумма иска значительна, исходя из фактических обстоятельств дела, наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии обеспечительных мер, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом. В случае причинения убытков наложением ареста на имущество ответчик в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе предъявить требования о взыскании убытков, после вступления решения суда в законную силу, которым будет отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, представив соответствующие доказательства. Также ответчик не лишен возможности поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.ст. 143, 146 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года отменить.
В обеспечение иска ФИО1 наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты>) в пределах цены иска 4 895 000 руб.
Председательствующий: Т.С.Тарараева
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2023.