Судья Зорина Т.С.
Дело № 33-10667/2023
УИД: 59RS0025-01-2022-001998-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.08.2022 № У-22-91921/5010-003,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края (с учетом определения об устранении описки от 10.07.2023) от 28.06.2023,
заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела,
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.08.2022 № У-22-91921/5010-003 по обращению ФИО1
В обоснование заявления указали, что оспариваемым решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере 88147 рублей за период с 21.10.2021 по 19.04.2022. С указанным решением страховая компания не согласна, поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен в установленный Законом об ОСАГО сроки по независящим от страховщика причинам; со стороны потребителя имеет место злоупотребление правом. Кроме того, размер неустойки не отвечает принципам разумности и обоснованности, просили его снизить.
ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.08.2022 года № У-22-91921/2010-003, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: доплату страхового возмещения в размере 56700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в доплате страхового возмещения в размере 6400 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт в размере 31200 рублей; неустойку за несоблюдение срока доплаты страхового возмещения в размере 54999 рублей; неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 191774 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; продолжить начисление неустойки за несоблюдение срока доплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указал, что в решении об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.12.2021 № У-21-171212/3020-005, которое, в свою очередь, проводилось без осмотра транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 30.09.2021, выполненного по заказу Пермского филиала АО «АльфаСтрахование», в котором были зафиксированы не все повреждения и неверно определена стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, нельзя считать экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 30.09.2021 № 1984287 независимой экспертизой, поскольку сотрудники, проводящие экспертизу, находятся в прямом подчинении сотрудникам АО «АльфаСтрахование» и осуществляли свои трудовые функции в одном офисном помещении с сотрудниками АО «АльфаСтрахование». Таким образом, финансовым уполномоченным нарушен пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. В решении об отказе во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и финансовой санкции финансовый уполномоченный ссылался на то, что в претензиях заявителя от 10.06.2022 и от 14.07.2022 не содержатся требования о выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта и финансовой санкции, что противоречит содержанию претензии. Страховщиком не исполнены требования закона по выдаче направления на восстановительный ремонт, из чего следует, что подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и неустойка за несоблюдение срока осуществления доплаты страховой выплаты. Ввиду невыполнения требований потребителя также подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.11.2022 гражданские дела по заявлениям АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 объединены в одно производство.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 28.06.2023 оставлены без рассмотрения требования ФИО1 в части взыскания расходов на проведение экспертизы и финансовой санкции.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28.06.2023 (с учетом определения об устранении описки от 10.07.2023) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25000 рублей; в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 23.08.2022 № У-22-91921/5010-003 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.06.2023 отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность выводов заключения судебного эксперта, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта им были исключены детали и работы, необходимость которых страховой компанией не оспаривалась. Более того, выражает несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что нарушение обязательства произошло исключительно по вине страховщика.
Представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный ФИО2, ООО «Олимп-плюс», ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2021, вследствие действий Х., управлявшего транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный номер **, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер **.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ** №**. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ** № ** (т. 1 л.д. 144).
30.09.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев заявление, страховой компанией 30.09.2021 организован осмотр транспортного средства, по итогам которого НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 35600 рублей с учетом износа, 59345,20 рублей без учета износа (т. 1 л.д. 135-136, 143, 144, т. 2 л.д. 79-85).
08.10.2021 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на ремонт в ООО «Олимп-плюс». Направление на ремонт ФИО1 получено, что им не оспаривалось.
02.11.2021 ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку (т. 1 л.д. 30), оставленная последней без удовлетворения в связи с выданным страхователю направлением на ремонт (т. 1 л.д. 150).
07.12.2021 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты (т. 1 л.д. 151-151).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.12.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 48700 рублей (т. 1 л.д. 45-58).
13.01.2022, приняв результаты проведенного экспертного исследования, в удовлетворения обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки отказано (т. 1 л.д. 32-39).
02.03.2022 АО «АльфаСтрахование» расторгло договор со СТОА ООО «Олимп-плюс» (т. 2 л.д. 43).
11.04.2022 ФИО1 в адрес страховой организации направлена претензия о повторной выдаче направления на ремонт (т. 1 л.д. 40).
19.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 48700 рублей (т. 1 л.д. 41).
10.06.2022, 14.07.2022 ФИО1 повторно обращался с претензиями к страховой компании, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 60700 рублей, ссылаясь на заключение, подготовленного 02.06.2022 ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, в удовлетворении которых было отказано (т. 1 л.д. 63, 64-70, 190-оборот, 191-оборот).
Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензий, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев обращение, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 21.10.2022 по 19.04.2022 в размере 88147 рублей, в удовлетворении требования о довзыскании страхового возмещения отказано.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания выражала несогласие с размером взысканной неустойки, ходатайствовала о ее снижении путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ФИО1 выражал несогласие с отказом в довзыскании страхового возмещения.
В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспетизы (за исключения эксперта Г.), на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак ** с учетом/без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 27.09.2021 в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России? установить соответствие/несоответствие фактических повреждений транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак **, полученных в дорожно-транспортном происшествии 27.09.2021, повреждениям, указанным в акте осмотра от 30.09.2021 № **, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2021? с
Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № 645/11-2/23-42 от 28.04.2023 (эксперт С.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак ** на дату дорожно-транспортного происшествия – 27.09.2021 в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России составляет:- с учетом износа 18400 рублей; - без учета износа 23900 рублей. Фактические повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 30.09.2021, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2021, но не в полном объеме.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при исследовании фотоматериалов поврежденного автомобиля в электронном виде, эксперт установил, что при осмотре 30.09.2021 облицовка накладки подножки левой имеет повреждения лакокрасочного покрытия (снимок № 5), а при осмотре 30.09.2022 она имеет деформацию с изломом в средней части (снимки № 15, 16), требующие замену указанной детали, накладка подножки левой имеет незначительное смещение с места крепления без задиров (снимки № 5, 6), устранение которой возможно снятием/установкой указанной детали, поэтому способ устранения повреждений указанных деталей экспертом изменен.
При осмотре автомобиля эксперт установил, что диск заднего левого колеса имеет множество сколов и повреждений лакокрасочного покрытия по всей поверхности диска эксплуатационного характера (снимки № 10-12), повреждения в виде потертостей на лучах диска (снимки № 7-9) получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но определить срок получения этих повреждений экспертным путем не представляется возможным, поэтому способ устранения повреждений указанных деталей экспертом изменен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. суду пояснил, что экспертом Г. в заключении от 02.06.2022, необоснованно к замене включены подножка, так как пострадала только накладка, а также диск колеса, который имел в результате дорожно-транспортного происшествия только незначительные повреждения, требовалась лишь окраска. По всем пунктам экспертного заключения даны подробные последовательные пояснения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам заявления финансовой организации и отказе в отмене решения финансового уполномоченного по доводам потребителя.
Приходя к выводам об обоснованности заявления финансовой организации, суд первой инстанции учел факторы, способствовавшие ненадлежащему исполнению страховой организацией обязательства, несоразмерность взысканной неустойки последствиям, наступившим в результате просрочки исполнения обязательства, принципы разумности и справедливости. Определяя надлежащее доказательство, подтверждающее действительный размер причиненного ФИО1 ущерба, суд принял во внимание заключение судебного эксперта, оснований не доверять которому не нашел, в связи с чем отказал в довзыскании страхового возмещения ввиду ее выплаты АО «АльфаСтрахование» в большем размере, чем определено экспертом, и последующем отказе во взыскании неустойки и штрафа.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями ФИО1 с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, которая обоснованно была положена в основу решения, так как она отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, а также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для исключения его из числа доказательств по делу.
В свою очередь, судебной коллегией отмечается, что судебный эксперт не исключал из числа повреждений левую подножку, как об этом указывалось ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Напротив, как следует из заключения эксперта и его пояснений, данных в суде первой инстанции, в дорожно-транспортном происшествии была повреждена только накладка подножки, сама подножка повреждений не имеет, в связи с чем замене подлежит не подножка, а именно накладка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, указывающие на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда.
Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, ФИО1 полагает необоснованным и немотивированным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, проверяя указанный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При разрешении требования о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, учитывая действия самого ФИО1, изначально фактически отказавшегося от организованного страховой компанией восстановительного ремонта, обжаловавшего действия страховой компании, выразившиеся в обоснованном отказе осуществления страховой выплаты в денежном выражении, а также принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 25000 рублей.
Оснований для увеличения размера взыскиваемой со страховой компании неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку из материалов гражданского дела следует, что права ФИО1 как потребителя АО «АльфаСтрахование» были нарушены, что выразилось в неисполнении последним обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля. Об этом также указывалось ФИО1 при даче пояснений в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия признает установленным факт нарушения страховой компанией прав потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края (с учетом определения об устранении описки от 10.07.2023) от 28.06.2023 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить,
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края (с учетом определения об устранении описки от 10.07.2023) от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.