Дело №

24RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 2107, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, и Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лада 2107, г/н №, ФИО1 автомобилю Субару Форестер, г/н №, причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль Субару Форестер, г/н №, застрахован ФИО8 на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), ФИО9 выплатило страховое возмещение в размере 126 700 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, ФИО10 вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба.

Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 руб.

Истец ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада 2107, г/н №, не выполнил требование дорожного знака 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО5

ФИО1 допустил нарушение п.п. 1.3 п.п.8.3 ПДД РФ, в связи, с чем последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 ПДД РФ водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 2107, г/н №, который в нарушение п.п. 1.3 п.п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО5

При этом вины водителя автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО5, в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Субару Форестер, г/н №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения: капот, передний бампер; крыло переднее левое; фара передняя левая, ПТФ передняя левая; ВСП; подкрылок передний левый, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило.

Собственником транспортного средства автомобиля Субару Форестер, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД.

Собственником транспортного средства автомобиля Лада 2107, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Субару Форестер, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, указанный автомобиль был застрахован в ФИО12» на основании полиса АВТ №.

ФИО5 обратился в ФИО13» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен акт о признании данного ДТП страховым случаем №, в соответствии с правилами страхования размер страховой выплаты составляет 126 700 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистами ФИО14 определены повреждения транспортного средства Субару Форестер, г/н №, в связи, с чем ФИО15 произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 126 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к ФИО16 как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 126 700 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

Согласно письму-уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на ФИО19 В связи с реорганизацией все права и обязанности ФИО18» перешли к ФИО20 что так же подтверждался выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 передало ФИО25 «ФИО22 страховой портфель и перестраховочный портфель, в связи с чем все права требования к должнику перешли от ФИО26 к ФИО24 «ФИО23

С учетом изложенного исковые требования ФИО27 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 126 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 734 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 734 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО28 к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>), в пользу ФИО29 (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 126 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 734 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2023 года

Судья О.А. Милуш