Судья Ящук С.В. Дело № 33-6746/2023 (№ 2-444/2023)
25RS0001-01-2022-005571-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при ведении протокола секретарём Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2- 444/2023 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» об отмене дисциплинарного взыскания,
по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2023, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы
установил:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворены. Признан незаконным приказ АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на заместителя главного инженера ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С данным не решением не согласилось АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в связи с чем, подало апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с поздним получением ответчиком копии решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что надлежащим образом не был извещен о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылается, что получение мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Ненадлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении судом заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что он был лишен возможности непосредственно участвовать в рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции представитель Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» поддержал заявление на том основании, что ответчик был лишён возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом срокив связи с поздним получением решения суда.
Представитель истца возражала против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, по доводам частной жалобы и дополнения к неё.
Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда следует отменить на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку стороны не были надлежаще извещены о рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассматривая заявление ответчика по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение по иску ФИО2 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» об отмене дисциплинарного взыскания изготовлено 27.01.2023.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Абзацем 2 части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Согласно сопроводительному письму копия обжалуемого решения суда была направлена в адрес ответчика 06.02.2023, вместе с тем, материалы дела не содержат реестр почтовых отправлений, в котором имеется идентификатор конверта о направлении копии судебного акта ответчику.
Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств направления копии решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2023 ответчику.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что обжалуемое решение получил лишь 26.04.2023, т.е. за пределами срока для его обжалования.
Данное обстоятельство подтверждается подлинником судебного конверта, который обозревался в суде апелляционной инстанции.
Согласно почтовому штампу на конверте решение суда было направлено ответчику 19.04.2023, то есть за пределами срока, установленного для обжалования решения.
Текст решения был размещён на сайте Ленинского районного суда г.Владивостока 07.04.2023.
В данном случае несвоевременное получение ответчиком копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.
Поскольку судом первой инстанции был нарушен срок направления (вручения) Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» копии решения суда от 20.01.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2023 -отменить.
Восстановить Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2023 по гражданскому делу 2-444/2023 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» об отмене дисциплинарного взыскания.
Судья Е.М.Рябенко