Решение по делу № 2-2528/2023 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2528/2023 УИД: 52RS0001-02-2021-010743-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2,

ООО «[ Н ]

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошел пролив указанной квартиры: кухни и комнаты.

Причиной пролития согласно акту осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] стала неисправная газовая колонка, находящаяся в [Адрес]

Вины ООО «[ ... ] и ООО [ Н ] в пролитии не имеется.

Ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственников [Адрес].

В результате пролития истцу причинен ущерб, зафиксированный актом пролития от [ДД.ММ.ГГГГ].

С целью определения размера ущерба обратилась в ООО [ ... ]

Согласно отчету ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива помещения, а также заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] строительно-технической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] составляет 86571 руб.; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего движимого имущества в квартире по адресу: [Адрес], стоимость восстановительного ремонта пострадавшего движимого имущества в квартире составляет 12661 руб.

Стоимость экспертизы – 7000 руб.

Претензия о добровольном возмещении ущерба не удовлетворена.

Просит суд взыскать:

ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, - 99232 руб. (86571+12661),

расходы по экспертизе – 7000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3325 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 сумму ущерба не признает, вину в пролитии не отрицает.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что сумму ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ООО [ Н ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации города [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей

-наличие вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда и

- его вину,

-размер причиненного вреда,

а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 5/8 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в квартире истца по указанному выше адресу произошло пролитие, в результате которого были повреждены помещения квартиры, а также имущество, находящееся в нем.

Факт пролития квартиры истца подтверждается актом осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Как следует из акта обследования квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], причина прилития в зоне ответственности собственника [Адрес]. Вины ООО [ ... ] и ООО [ Н ] в произошедшем пролитии нет. Пролитие произошло из-за неисправности газовой колонки в [Адрес] ([ ... ]

В силу требований вышеуказанных положений законодательства на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Как следует из сведений о совершенных нотариальных действиях от [ДД.ММ.ГГГГ], предоставленных нотариусом г.о.з. [Адрес] [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] было открыто наследственное дело [Номер] к имуществу [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ].

Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] в наследственное дело поступило заявление от ФИО2 о принятии наследства после смерти отца.

[ДД.ММ.ГГГГ] в наследственное дело поступило заявление от ФИО5 о принятии наследства.

[ДД.ММ.ГГГГ] в наследственное дело поступило заявление от ФИО4 о принятии наследства.

[ДД.ММ.ГГГГ] в наследственное дело поступило заявление от ФИО3 о принятии наследства.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру.

С учетом изложенного, поскольку на момент пролития квартиры истца ответчики приняли наследство, состоящее, в том числе из квартиры, в которой произошло пролитие квартиры истца, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчики не доказали отсутствие своей вины в пролитии квартиры истца, в результате чего суд приходит к выводу, что указанные повреждения квартиры возникли по вине ответчиков, являющихся собственниками [Адрес], поскольку ими не была исполнена обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей им квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Поскольку вины ответчика ООО [ Н ] в пролитии квартиры истца не установлено, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд считает необходимым отказать полностью.

Между пролитием квартиры истцов и действиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь.

Как разъяснено судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива помещения, а также заключению эксперта ООО «[ ... ] [Номер] строительно-технической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], составляет 86571 руб.; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего движимого имущества в квартире по адресу: [Адрес], стоимость восстановительного ремонта пострадавшего движимого имущества в квартире составляет 12661 руб.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они являются полными, обоснованными и достоверными, выполнены квалифицированными специалистами.

Ответчиками не представлено доказательств иной оценки ущерба, позволяющих подвергнуть сомнению доказательства размера убытков, представленных истцом.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения вреда определен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, в размере 99232 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., которые являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3325 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО [ Н ], ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) с

ФИО2 (паспорт [Номер]),

ФИО3 (ИНН: [Номер]),

ФИО4 (ИНН: [Номер]),

ФИО5 (паспорт серия [Номер]):

ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, - 99232 руб.,

расходы по экспертизе – 7000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 3325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ Н ] о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова