УИД 27RS0(№)-68
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата), ответчик ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, указывая на то, что она и ее дочь ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В августе 2021 года произошло затопление жилого помещения из выше расположенной (адрес), о чем управляющей компанией составлен акт осмотра от (дата). Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений отделки в квартире, составляет 155 981 рубль. Поскольку причиной затопления явилось отсутствие контроля за техническим состоянием инженерных коммуникаций в (адрес), истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 155 981 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4320 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на исковых требованиях, пояснил, что локализация следов затопления, а так же отсутствие заявок со стороны иных соседей свидетельствует о том, что затопление носило разовый характер и произошло из жилого помещения ответчика. При этом, каких-либо работ по ремонту общедомового имущества управляющей компанией накануне не проводилось.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в момент затопления квартиры истца он дома отсутствовал. Когда он вернулся и вместе с представителем управляющей компании вошел к себе в квартиру, в жилом помещении было сухо, следы подтопления отсутствовали. Полагает, что затопление произошло не из его квартиры, а из жилого помещения выше, так как никаких ремонтных работ у себя в квартире он не проводил, на момент возобновления подачи воды течи уже не было, а в ходе осмотра судебным экспертом зафиксированы желтые затечные пятна на потолке и отслоение обоев в коридоре его квартиры, что свидетельствует о том, что его жилое помещение так же подверглось затоплению.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина ФИО2 в затоплении квартиры истца отсутствует, так как затекание воды произошло из вышерасположенной квартиры через квартиру ответчика, о чем свидетельствуют признаки затопления в виде желтых затечных пятен и отслоения обоев в коридоре квартиры ФИО2, которые зафиксированы судебным экспертом. Кроме этого, точная дата затопления не установлена. Так же полагает, что истец проявила грубую неосторожность, которая способствовала увеличению ущерба, так как после затопления истец не предприняла мер к обработке квартиры от признаков плесени, к специалисту для проведения оценки обратилась лишь спустя несколько месяцев.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что проживает в квартире вдвоем с дочерью. В августе 2021 года она находилась на даче, (дата) около 23-00 часов ей позвонила дочь и сообщила, что в квартире с потолка льется вода, затоплены коридор, кухня, ванная комната, детская комнат. Когда он приехала домой, то увидела, что с потолка стеной льется холодная вода. Она поднялась в вышерасположенную (адрес), однако, дверь ей никто не открыл. Она вызвала сотрудников аварийной службы, которые перекрыли воду в подвале. В (адрес), которая принадлежит ответчику, удалось попасть только (дата), на момент осмотра в данной квартире течи не было, только оказался мокрым коврик около входной двери. После того, как сотрудники управляющей компании включали подачу воды, течи больше не было.
Представитель третьего лица ООО «УК «Амурлифт» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что затопление носило разовый характер, никаких работ управляющей компанией накануне не проводилось, от других жильцов жалоб о затоплении не поступало. В квартиру ответчика инженер технадзора смогла попасть только через три дня, с ее слов визуальных следов затопления в квартире не было, однако, коврик около входной двери был мокрый.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата).
В ночь с 06 на (дата) произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО5 Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба» (дата) в 00 часов 10 минут с адреса (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре поступила заявка о затоплении, по приезду сотрудниками аварийной службы установлено, что затопление произошло из вышерасположенной (адрес), где дверь никто не открыл. Сотрудниками аварийной службы произведено отключение стояков ХВС и ГВС.
В журнале регистрации заявок ООО «УК «Амурлифт» (дата) зафиксирована заявка жальца (адрес) по поводу затопления сверху, произведено отключение стояков ГВС, ХВС.
Так же, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения – (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту от (дата) обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произведенному инженером технадзора управляющей компании ООО «УК Амурлифт», в ходе обследования установлено, что в коридоре на потолке двухуровневом из ГВЛ на втором уровне наблюдается отслоенение обоев, ГВЛ деформирован на стыках. Над дверным блоком в комнату на стене обои улучшенного качества по стеку наблюдается отслоение обоев. На стене смежной с комнатой напротив санузла обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев по стыку от потолка до пола. На полу ламинат, наблюдается деформация оп всей площади. В комнате дверной блок деформирован, на стене с левой стороны обои улучшенного качества наблюдается вспучивание обоев. На полу линолеум при в ходе в комнату деформирован. В кухне по полу линолеум, при входе наблюдается деформация, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдается сухие пятна желтого цвета S=0,5*0,2 метра, 1*0,2 метра, 0,3*0,1 метра. На стене смежной с комнатой сверху обои улучшенного качества по стыку наблюдается отслоение. В (адрес) удалось попасть (дата), на момент составления акта течи нет, предположительно разовый затоп.
Оснований не доверять представленным документам обследования жилого помещения у суда не имеется, с учетом того, что в них отражены причины и характер повреждений в квартире истца.
Согласно заключению (№) от (дата) судебной строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «КомплексЭкспертПроектСтрой», по результатам обследования (адрес) (№) по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре установлено наличие повреждений материалов отделки в (адрес) коридоре, в жилой комнате и кухне, признаки, которых соответствуют повреждениям, возникающим при воздействии воды, водяных паров и иных жидкостей, сходных по своему состав с водой. При этом, характер распространения повреждений со следами уменьшающейся интенсивности повреждений по направлению к полу свидетельствует о том, что протекание воды произошло из вышерасположенной помещений (адрес). В вышерасположенной (адрес) на момент осмотра на поверхности пола не выявлено наличие следов воздействия влаги, имеются повреждения отделки стен в районе потолка в виде отслоения обоев и желтых пятен в помещении коридора и комнаты. Возможность затопления (адрес) из вышерасположенных или смежных квартир не установлено.
Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что локализация и характер повреждений в (адрес), а именно снижение интенсивности повреждений отделки по направлению к полу свидетельствует о том, что протекание воды произошло из вышерасположенной помещений (адрес). При этом, в (адрес) не обнаружено повреждений отделки, которые бы свидетельствовали о том, что затекание воды осуществлялось из квартиры выше через данное жилое помещение. Повреждения отделки стен и желтые пятна имелись только в районе потолка в коридоре и жилой комнате, повреждений отделки стен, которые бы свидетельствовали о том, что вода стекала по стенам, а затем уходила в (адрес), не установлено. Кроме этого, в материалах дела какая-либо информация о повреждениях в (адрес) вообще отсутствует.
Суд принимает представленное заключение судебного эксперта, а так же пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства, в качестве доказательств по делу, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение выполнено компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», дополнительное высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а так же страж работы в области строительно-технических исследований более пяти лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда так же не имеется, поскольку они логичны, последовательны, заинтересованности данного лица в результатах разрешения спора не установлено.
В этой связи, довод представителя ответчика ФИО3 о том, что дата затопления не установлена и об отсутствии самого факта затопления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается вышеприведенными доказательствами.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, а также приведенных ранее законоположений, суд к выводу, что затопление квартиры истца ФИО4 в ночь с 06 на (дата) произошло по вине собственника вышерасположенной (адрес) – ответчика ФИО2, который не осуществил надлежащий контроль за использованием установленного в его квартире сантехнического оборудования, в результате чего истцу были причинены убытки.
Доводы ответчика и его представителя о том, что затопление жилого помещения истца произошло из вышерасположенной (адрес), судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда истцу лежит именно на ответчике. Однако, ФИО2 в ходе осмотра инженером технадзора (дата) его жилого помещения на какие-либо признаки затопления в его квартире не ссылался, на составлении акта осмотра жилого помещения на предмет затопления из вышерасположенной квартиры не настаивал, признаков затопления в его квартире инженером технадзора так же не зафиксировано, из пояснений третьего лица и представителя управляющей компании следует, что на момент осмотра коврик около входной двери в квартире ответчика был мокрый.
При этом, ссылку ответчика на обнаруженные судебным экспертом в январе 2023 года в коридоре и комнате его квартиры повреждения отделки стен в районе потолка в виде отслоения обоев и желтые пятна, как на доказательства затопления квартиры истца из иного вышерасположенного жилого помещения, суд находит несостоятельной, поскольку давность обнаружения данных повреждений в квартире ответчика, а так же их локализация не исключает образование повреждений уже после рассматриваемого события в результате иного затопления. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства до проведения судебной экспертизы ответчик настаивал на том, что в августе 2021 года в его жилом помещении признаки затопления отсутствовали.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) составляет 167 732 рубля. При этом, не проведение мероприятий по обработке очагов затопления средствами по типу «антиплесень» в течение месяца после затопления не способствовало увеличению размера ущерба. Суд принимается во внимание данное заключение эксперта в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку в нем определено, какие именно работы по восстановлению нарушенного права истца необходимо произвести, указаны строительные материалы необходимые для производства ремонта. Оснований не доверят выводам специалиста, имеющего необходимое образование и стаж работы в качестве эксперта, у суда не имеется, поэтому, данное заключение может быть принято в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство, изложенные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Доводы представителя ответчика о проявлении истцом грубой неосторожности, способствовавшей увеличению ущерба от затопления, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.
С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и об удовлетворении их в полном объеме, в заявленном размере 155 981 рубль.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором (№)-С от (дата) на оказание услуг, кассовыми чеками, в связи с чем, заявленные требования в данной части является законными и подлежат удовлетворению.
Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4319 рублей 62 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения (паспорт 0803 (№), выдан ОВД (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) (дата)) в пользу ФИО4 (дата) года рождения (паспорт 0808 (№), выдан МО УФМС России по (адрес) в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (дата)) убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения, в размере 155 981 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4319 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко