Дело № 2-217/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000109-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. Донецк

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных на выплату ежемесячной денежной компенсации,

установил :

Лиховской линейный отдел МВД РФ на транспорте обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО3 МВД России на транспорте 462 853,44 руб. – расходы, понесенные ФИО3 МВД России на транспорте на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ФИО4, причиненному ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 19.04.2019 по уголовному делу № 1-20/2019 ФИО2 за нарушение подпунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невнимательном управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учет возможного наступления общественно опасных последствий, хоты мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО4, который согласно заключению эксперта № 109 от 09.06.2018 получил телесные повреждения в виде ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Действия ФИО2 в отношении ФИО4 Донецкий городской суд Ростовской области в приговоре от 19.04.2019 по делу № 1-20/2019 квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, ответчик ФИО2 является причинителем вреда здоровью ФИО4, что подтверждается приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 19.04.2019 по уголовному делу № 1-20/2019. Протоколами заседания постоянно действующей комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УТ МВД России по СКФО и членам их семей № 13 (187) от 26.09.2019, № 13 (205) от 05.11.2020 и № 11 (217) от 26.10.2021 УТ МВД России по СКФО приняты решения, в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» о выплате ФИО4 ежемесячной денежной компенсации. На основании приказов УТ МВД России по СКФО № 550 от 03.10.2019, № 518 от 10.11.2020, № 464 от 29.10.2021 выплату вышеуказанной денежной компенсации производил ФИО3 МВД России на транспорте. Размер выплат ежемесячной денежной компенсации, установленной ФИО4 на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», произведенных ФИО3 МВД России на транспорте за период с 17.09.2019 по 30.09.2022 составил 462 853,44 руб. Таким образом, ФИО3 МВД России на транспорте является лицом, возместившим вред здоровью ФИО4, причиненный другим лицом – ответчиком (ФИО2) в размере 462853,44 руб., что подтверждается справкой бухгалтерии ФИО3 МВД России на транспорте № 2 от 31.01.2023.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, об участии в его рассмотрении посредством видеоконференц-связи, на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор г. Донецка Ростовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты и телефонограммы, в судебное заседание не явился, на основании ст.ст. 45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные документы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговором суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 19.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 29.12.2017 г. в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по участку автомобильной дороги «Гуково-Углеродовский», на 16 км + 221 м, расположенного на территории ..., нарушил пп. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.7, 10.1, абз. 1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Протоколами заседаний постоянно действующей комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УТ МВД России по СКФО и членам их семей № 13 (187) от 26.09.2019, № 13 (205) от 05.11.2020 и № 11(217) от 26.10.2021 УТ МВД России по СКФО приняты решения о выплате ФИО4 ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". (л.д. 55-58, 59-64, 65-71).

На основании приказов начальника УТ МВД России по СКФО от 03.10 2019 № 550 (л.д. 72-73), от 10.11.2020 № 581 (л.д. 74-75), от 29.10.2021 № 464 ФИО3 МВД России на транспорте производил выплаты ежемесячной денежной компенсации ФИО4 (л.д. 97-195). Общая сумма выплат составила 462 853 руб. 44 коп. (л.д. 78-79, 97-195).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Ф). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Ч. 3 ст. 46 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено последующее взыскание выплаченных сумм указанной в данной норме компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств судом установлено наличие юридического состава для взыскания с ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченной ФИО3 МВД России на транспорте в возмещение вреда здоровью ФИО4 как с лица в результате противоправных и виновных действий которого ФИО4 был причинен вред здоровью.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7828,53 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных на выплату ежемесячной денежной компенсации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте в возмещение материального ущерба 462 853 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2023

Председательствующий :_____________________