Дело №2-2045/2023

10RS0011-01-2023-000677-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества. Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (одаряемый) и ФИО3 (даритель) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемому принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – гараж, бокс № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «ЮГ-4». Истец указывает, что в <данные изъяты> года, когда возникла необходимость продажи данного гаража по семейным обстоятельствам, истцу стало известно, что на данный гараж был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ФИО2 ФИО1 полагает данную сделку купли-продажи недействительной, поскольку на момент ее заключения он являлся собственника гаража. На основании вышеизложенного, истец просит признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 ничтожной, а договор – недействительным; возвратить ему гараж № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «ЮГ-4», в его собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГСК «Юг-4», ФИО5, в качестве соответчика – ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГСК «Юг-4» ФИО6, являющийся председателем ГСК «Юг-4», в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемому принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – гараж, бокс № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «ЮГ-4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 подписан акт приема-передачи вышеуказанного гаражного бокса.

В связи с нахождением ФИО3 на момент заключения данной сделки в зарегистрированном браке с ФИО5, последней ДД.ММ.ГГГГ предоставлено согласие ФИО3 на дарение вышеуказанного имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать в собственность, а ФИО2 принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гараж, находящийся в ГСК «Юг-4», бокс № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гараж № <данные изъяты>.

Из п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж принадлежит продавцу по праву собственности на основании акта закупки от <данные изъяты> года, членской книжки ГСК «Юг-4».

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п.1 имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Цена приобретаемого гаража составляет <данные изъяты> руб. (п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками подписание данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Во исполнение условий договора ФИО3 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО3, данными при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел у <данные изъяты> гараж № <данные изъяты> в ГСК «Юг-4» по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом закупки от <данные изъяты> года. На ФИО3 была оформлена членская книжка.

Указанные документы (акт закупки и членская книжка ФИО3) были переданы ФИО2 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил ФИО3 при рассмотрении спора.

Право собственности на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается сведениями, предоставленными филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано в адрес председателя ГСК «Юг-4» об исключении его из членов кооператива в связи с продажей бокса № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в адрес ГСК «Юг-4» заявление о включении ее в члены кооператива ГСК «Юг-4» в связи с покупкой бокса № <данные изъяты>.

Судом также установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что ни истец, ни ответчик ФИО3, ни третье лицо ФИО5 в период с <данные изъяты> года спорным гаражным боксом не пользовались, членские взносы не оплачивали.

При этом ФИО2 с момента покупки оплачивает установленные взносы за гаражный бокс № <данные изъяты> в ГСК «Юг-4», а также оплатила задолженность по членским взносам, начиная с <данные изъяты> года, что следует из представленных протоколов собраний членов ГСК «Юг-4». При этом в указанных протоколах указан в качестве плательщика ФИО1, но фактически оплата производилась ответчиком ФИО2 и ее супругом, что сторонами по делу не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, то, что истец не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 ничтожной, а договора – недействительным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом установленного, доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, установленные по делу обстоятельства, то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, фактически исполнен: денежные средства по договору переданы, гаражным боксом с момента покупки пользуется ответчик ФИО2, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было оснований сомневаться, что ФИО3 не является собственником спорного имущества, учитывая представление последним своей членской книжки и акта закупки о приобретении гаражного бокса от <данные изъяты> года, имея ввиду указание в договоре, что имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, суд полагает, что действия ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем, никаких злоупотреблений права с ее стороны допущено не было, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и осторожность судом не добыто, а сторонами по делу не представлено.

При этом суд учитывает, что истец ФИО3 должен был проявить заинтересованность в содержании спорного имущества, нести соответствующие расходы, был обязан исполнять обязательства, возложенные на собственника объекта недвижимого имущества, в том числе в части оплаты членских взносов, проявлять должную заботливость и осмотрительность о его судьбе, наоборот истец с момента дарения в <данные изъяты> году гаражным боксом не пользовался, его судьбой не интересовался, расходы по его содержанию не нес, соответственно ФИО2 о правопритязаниях истца на спорный объект недвижимости не было известно и не могло быть известно.

С учетом изложенного, оснований для истребования у ФИО2, являющейся добросовестным приобретателем гаражного бокса № <данные изъяты> в ГСК «Юг-4», спорного имущества не имеется.

То обстоятельство, что в <данные изъяты> году на истца была оформлена членская книжка, не является основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что членом кооператива в спорный период являлся ФИО3, что следует из представленных по делу материалов, пояснений председателя ГСК «Юг-4», доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что спорный гараж продан ФИО3 без согласия ФИО5, поскольку последние находились в зарегистрированном браке, суд с учетом положений п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, принимая во внимание, что сделку оспаривает ФИО1, а не ФИО5, суд полагает не основанными на законе.

Ссылки истца на несогласие с ценой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку ответчиками данные условия договора не оспаривались, а истец не является стороной данной сделки.

Иные доводы стороны истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на законе.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.