Дело № 2-671/2023 (№2-8717/2022)
УИД: 50RS0021-01-2022-008608-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Бобылёвой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданстве дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22 января 2022 г. около 09:20 по адресу <адрес>, внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12 (собственник ФИО1).
Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является ФИО2
ФИО1 обратился в <данные изъяты> где застрахована его ответственность, за выплатой страхового возмещения. Страховщик ответил отказом, мотивируя, что причинитель вреда на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО.
В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец не имеет возможности получить возмещение ущерба в страховой компании.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО11 Согласно заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 622 085 рублей, также понесены расходы на независимую экспертизу - 8 500 рублей и направлению телеграмм - 662,10 руб.
Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 530 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 421 рубль, расходы на отправку телеграммы в размере 662,10 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, согласившись с заключением судебной экспертизы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 января 2022 года в 09:20 часов по адресу: <адрес> внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 (собственник ФИО1).
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.
Ответчиком возражений относительно отсутствия его вины в данном ДТП не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истицу, произошло по вине водителя ФИО2, и с него, как с непосредственного причинителя вреда, на основании ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.
Определением суда от 20.09.2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».
Согласно заключению эксперта установлено, что не исключается возможность образования на автомобиле <данные изъяты>, следующих повреждений, локализованных в левой боковой части транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего 22.01.2022г. с участием автомобиля <данные изъяты> крыло переднее левое; дверь передняя правая; арка колеса передняя левая; молдинг двери передней левой; панель боковины левая передняя; молдинг боковины передней левой; панель боковины задняя левая; молдинги панели боковины задней левой; облицовка заднего бампера левая; фонарь задний левый; диск колесный задний левый; колпак колеса заднего левого; стойка кузова задняя левая; порог левый; дверь задняя левая; балка заднего моста; накладка левой части заднего бампера.
Также, эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> непосредственно в ДТП, составляет: без учета износа – 530 500,00 рублей, с учетом износа – 297 600,00 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 530 500,00 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
На основании ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности в размере 25 000 рублей.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500,00 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 662,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 505,00 рублей.
ООО «СУДЭКСПО» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 64 700 рублей.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В данном случае экспертиза была проведена ООО «СУДЭКСПО» без поступления от стороны оплаты за ее проведение, в связи с чем заявитель имеет право требовать взыскания в его пользу стоимости экспертизы, в порядке распределения между сторонами по делу судебных издержек.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходов за проведение экспертизы в размере 64 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 530500 рублей, расходы понесенные за оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 662,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 505 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.
Судья Н.М. Осадчая