Решение по делу № 2-793/2023 от 31.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

31RS0004-01-2023-000892-40 № 2-793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арцыбашевой С.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, интересы которого на основании доверенности представляет ФИО1, к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Из содержания искового заявления следует, что 08.04.2023 в районе Красной площади, вблизи дома № 7 в г. Валуйки Белгородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, под управлением ФИО2 зарегистрированного на праве собственности за ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчики отказались. Ггражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором с учетом уточнения и уменьшения требований просил взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в его пользу: причиненный в результате описанного ДТП ущерб в сумме 52 716, руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта техника 7000 руб., расходы на предоплату юридических услуг в связи с обращением в суд 15 000 руб., на почтовые расходы 297,44 руб., на оплату госпошлины в сумме 2554,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток взысканной судом задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание истец не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель по заявлению ФИО3 уточненные требования истца признали частично: размер определенного судебным экспертом ущерба от ДТП признали с учетом износа автомобиля, размер испрашиваемых судебных расходов полагали чрезмерно завышенным, и подлежащим уменьшению, просили снизить расходы по оплате услуг эксперта техника до 4000 руб., расходы на предоплату юридических услуг до 7 000 руб.; с почтовыми расходами в сумме 297,44 руб. согласились.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков. Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 3 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.04.2023 в районе Красной площади, вблизи дома № 7 в г. Валуйки Белгородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, под управлением ФИО2, зарегистрированного на праве собственности за ФИО5, в результате чего ТС заявителя получило механические повреждения, что причинило ему материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящее ТС истца, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения, что причинило истцу материальный ущерб, что так же не оспорено ответчиками и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО5 в нарушение положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Описанное подтверждается общедоступными сведениями сайта РСА (л.д. 25), а также пояснениями сторон.

После ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены и зафиксированы видимые повреждения ТС Hyundai Solaris, госномер №: передний бампер, передняя левая фара, левая передняя противотуманная фара, переднее левое крыло, что отражено в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-оборот, 23,24), а позже и специалистами в акте осмотра ТС от 21.04.2023 (л.д. 13).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 54/23, составленного ООО «Независимая оценка и право», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составила 78 491 руб.; с учетом износа 52 614,0 руб. (л.д. 9-22). Оплата проведения экспертизы в сумме 7 000 руб. была осуществлена ФИО4, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 8).

Факт ДТП, управления в момент случившегося автомобилем ВАЗ 21124, госномер №, вину в столкновении транспортных средств и причинение в связи с этим повреждений ТС Hyundai Solaris, отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности у ответчиков ФИО2 в судебном заседании признала.

В ходе судебного разбирательства дела стороной ответчиков приобщена к материалам дела копия договора купли-продажи, согласно которому 21.03.2023 года ФИО5 продал автомобиль ВАЗ 21124, госномер №, ФИО2 Последняя пояснила, что указанное транспортное средство принадлежит ей и фактически было передано продавцом сразу после подписания договора, акт приема-передачи ТС сторонами не составлялся; именно она постоянно пользовалась указанным автомобилем, поскольку ФИО5 лишен водительских прав более полутора лет назад; в регистрирующий орган ОМВД для учета изменения собственника автомобиля она не обращалась в связи с отсутствием денежных средств и наличием ограничений на регистрационные действия; во время оформления ДТП сотрудникам полиции не сообщала о том, что именно она является собственником транспортного средства.

Оценивая доводы стороны ответчицы в описанной части, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД по Валуйскому городскому округу, автомобиль ВАЗ 21124, госномер №, с 19.07.2016 по настоящее время значится зарегистрированным за ФИО5 Актуальные ограничения на регистрационные действия в отношении этого автомобиля установлены с 12.05.2023 года, ранее имевшие место ограничения отменены.

То есть, право собственности на указанный автомобиль за покупателем до сих пор не зарегистрировано в надлежащем порядке, регистрационная запись о его принадлежности на момент рассмотрения настоящего дела не изменена.

Положения ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» предусматривают основания, прекращение и возобновление государственного учета транспортного средства.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь принятием по договору этого объекта, а обязывает его в ограниченный срок осуществить установленную процедуру, а именно поставить полученное по договору транспортное средство на регистрационный учет. Уклонение лица, получившего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации ТС.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, тем более в отсутствие страхования автогражданской ответственности соответствующего эксплуатанта ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вышеуказанная правовая позиция находит свое отражения в Определении ВС РФ № 41-КГ22-45-К4 от 17.01.2023 года.

Исследовав и оценив доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства. Факт управления автомобилем в момент дорожного происшествия указанной ответчицей не является безусловным основанием для признания её владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ исходя из смысла совокупности приведённых правовых норм.

Как было указано выше, риск гражданской ответственности ни виновника ДТП при использовании автомобиля, ни титульного собственника ТС в установленном законом порядке застрахован не был.

Таким образом, соглашение ответчиков по договору купли-продажи от 21.03.2023 не может свидетельствовать о том, что в установленном порядке прекращено право собственности на спорное транспортное средство ответчика ФИО5, и, соответственно, не может свидетельствовать о том, что у ответчика ФИО2 соответствующее право возникло.

Вопреки доводам стороны ответчиков, представленный договор купли-продажи от 21.03.2023 не свидетельствует о состоявшейся между ФИО5 и ФИО2 сделке, поскольку суду не представлен акт приемо-передачи ТС, ключей и документов на машину, в предусмотренный законом десятидневный срок покупатель не зарегистрировала за собой право собственности на автомобиль, и не обращалась в регистрирующие органы за соответствующей услугой длительное время; кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 после ДТП сообщила сотрудникам полиции о том, что собственником ТС ВАЗ 21124 с 21.03.2023 является она.

Описанное свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 21124 на момент аварии находился в собственности и владении ФИО5, в то время, как объективных доказательств того, что ТС выбыло из его владения, материалы дела не содержат. Как не содержат акта приема-передачи автомобиля и расписки, или иного документа о передаче денежных средств в ходе предполагаемой сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в техническое пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суд полагает, что вопреки доводам сторон, на момент ДТП собственником ТС ВАЗ 21124, госномер №, являлся ФИО5, и именно он в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить ущерб, как владелец источника повышенной опасности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм права ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства выбытия такового из его собственности вопреки его воли (вследствие противоправных деяний третьих лиц), либо на основаниях и в порядке предусмотренном законом. Таких доказательств последним суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно ФИО5, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В свою очередь, при вышеприведённых обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, истцу надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована в предусмотренном законом порядке, рассматриваемый случай в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» не является страховым, соответствующие выплаты невозможны.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчиков было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали.

Согласно заключению эксперта независимой экспертизы транспортных средств ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер № с учетом износа составляет 41407 руб., без учета износа 52716 руб. Повреждения левой передней противотуманной фары экспертом не установлены (л.д. 114-145).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая описанное заключение эксперта независимой экспертизы транспортных средств «Автоэксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку его выводы мотивированны, содержат ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом были использованы и учтены материалы гражданского дела, дополнительные фотоматериалы. В заключении приведены формулы расчета, приложены документы, подтверждающие полномочия исполнителя, имеющего значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях деятельности; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, описанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судом как допустимое доказательство.

Подобные выводы, за исключением повреждения левой передней противотуманной фары, содержатся и в представленном истцом досудебном исследовании ООО «Независимая оценка и право» (л.д. 9-22), изготовление которого было обусловлено необходимостью обращения за судебной защитой, определения цены иска и объема предъявляемых требований и характера (перечня) повреждений.

Сторона истца согласилась с исключением из повреждений ТС левой передней противотуманной фары, уменьшив размер исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, поскольку автомобиль заявителя является бывшим в употреблении (имеет износ), опровергаются разъяснениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд отмечает, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В рассматриваемом случае вина причинителя вреда в лице владельца источника повышенной опасности ФИО5 установлена, и им не оспаривается, в судебном заседании установлен размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы материального ущерба по восстановлению транспортного средства в размере уточненных требований 52716 руб., с учетом того, что ущерб истцу ответчиком не возмещен до настоящего времени, и имевшие место убытки заявителя, подлежат возмещению в полном объеме их причинителем в лице собственника источника повышенной опасности.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., на предоплату юридических услуг 15000 руб., на услуги телеграфа 297,44 руб., на оплату госпошлины в сумме 2554,73 руб.

Ответчик и его представитель полагали, что суммы указанных расходов, за исключением услуг телеграфа, должны быть уменьшены исходя из категории дела, не являющегося особо сложным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными выше требованиями процессуального законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб., услуги телеграфа в размере 297,44 руб. Размер судебных расходов определяется судом исходя из принципа разумности, требования в описанной части основаны на положениях гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, несение таких расходов истцом подтверждено документально.

При этом, необходимость обращения истца в экспертное учреждения в досудебном порядке вызвано существующими требованиями закона при обращении за судебной защитой, а потому таковые расходы подлежат возмещению стороной ответчика, отказавшегося от досудебного урегулирования спора.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о завышенном размере судебных расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта и снижении их в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Определяя размер исковых требований при обращении в суд в сумме 78 491 руб., в отсутствие каких-либо доказательств осведомленности об иной стоимости причиненного ему ущерба, истец руководствовался полученным в досудебном порядке заключением эксперта (л.д. 9-22), в связи с чем отсутствуют основания полагать заявленный истцом размер исковых требований необоснованным.

Учитывая, что уточненные истцом исковые требования о взыскании ущерба, для определения которого назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в полном объеме, оснований для уменьшения расходов по оплате услуг оценщика у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

То обстоятельство, что выполненная по инициативе истца оценка ущерба была частично опровергнута выводами судебной экспертизы, о незаконности взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. не свидетельствует. Такие расходы являются по своей правовой сути убытками, понесены истцом исключительно в связи с необходимостью обращения с иском в суд, что не противоречит требованиям ГПК РФ.

Далее, для обращения в суд ФИО4 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО1 (л.д. 26-27), который составил иск и ходатайство об обеспечении иска, участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается соответствующим договором, кассовым чеком о внесении в качестве предоплаты денежных средств истцом представителю в сумме 15000 руб. (л.д. 26, 27).

Из материалов дела следует, что ФИО1 было составлено исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска (л.д. 1-4, 6-7), собраны требуемые документы, 15.06.2023 он участвовал в судебном заседании, которое окончилось назначением экспертизы, 31.08.2023 участвовал в судебном заседании по итогам которого вынесено решение по существу.

Учитывая объем работы, выполненный юристом по делу, которое нельзя отнести к категории особо сложных, время затраченное на составление двух документов, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат снижению частичному удовлетворению, а именно: в общей сумме 12 000 руб., в том числе за составление иска и ходатайства о его обеспечении 4000 руб., за участие в судебных заседаниях по 4000 руб. за каждое.

С ответчика в пользу истца, в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя объема уточненных заявителем требований надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 781,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4, интересы которого на основании доверенности представляет ФИО1, к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52716 руб. (пятьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы по проведению досудебной экспертизы 7000 руб., по оплате государственной пошлины 1 781,48 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате услуг телеграфа 297,44 руб., а всего 21078 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «06» сентября 2023 года.

Судья: