Дело №2-70/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 7 февраля 2023 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, ОМВД РФ по городскому округу Егорьевск Московской области о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ОМВД РФ по городскому округу <адрес>, МВД Российской Федерации.

Просил взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) 427885 руб., из которых 215000 руб. – компенсация морального вреда, 212885 руб.- возмещение имущественного вреда.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № (5-363/2021) прекращено производство по делу об управлении истцом ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.

Административное преследование истца являлось незаконным и причинило ему вред.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применены следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

-отстранение от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформленное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской документации усматривается нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен в подзаконных актах Министерства здравоохранения РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен с грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ об извещении

привлекаемого лица.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении истец обращался за оказанием квалифицированной юридической помощи для защиты от административного преследования, заключен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ Сумма расходов ФИО1 на получение юридических услуг составила 195610 руб. За совершение нотариального действия ФИО1 уплачено 1900 руб., в счет оплаты проведения судебной экспертизы уплачено 15375 руб.

Общая сумма имущественного вреда составляет 212885 руб.

Действия должностных лиц отдела МВД РФ по городскому округу Егорьевск причинили ФИО1 нравственные страдания (моральный вред), так как нарушили личные неимущественные права и посягали на нематериальные блага гражданина:

-честь и доброе имя (в части необоснованного административного обвинения и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении);

-личную неприкосновенность (в части направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-свободу передвижения (в части отстранения от управления транспортным средством);

-неприкосновенность частной жизни ( в части отобрания биологических жидкостей для химико-токсикологических исследований).

ФИО1 вменена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкции которой допускают лишение водительских прав. ФИО1 является профессиональным водителем, работает на экскаваторе, поэтому необоснованная угроза лишения водительских прав причинила ему существенные нравственные страдания, вызвала переживания об угрозе утраты заработка, средств к существованию его самого и проживающих совместно с ним членов семьи.

Фактически невиновный человек был обвинен в управлении экскаватором под опьянением сильнейшим психотропным средством- амфетамином,

« тяжелым» наркотиком, что само по себе представляется нарушением прав и свобод личности, а также государственной законности.

По совокупности допущенных нарушений представляется разумной компенсация морального вреда в размере 215000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, по основаниям, указанным в иске, пояснила, что имущественный вред в размере 212885 руб. состоит из услуг представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В мировом суде состоялось 7 судебных заседаний и в апелляционной инстанции 1 заседание, 195110 руб.- стоимость услуг, 1900 руб. стоимость госпошлины на выдачу доверенности и 15375 руб. оплата судебной экспертизы.

Представитель ОМВД РФ по городскому округу Егорьевск, МВД России ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, пояснила, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также как и решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы суда о том, что у лица, составившего протокол об административном правонарушении, является произвольным. Действия сотрудников не были признаны противоправными в соответствии с законодательством РФ. Протокол не признавался незаконным. Сотрудники ППС находились на службе, имели право в соответствии с ФЗ «О полиции» останавливать транспортное средства. Считают, что сумма услуг об оказании юридической помощи чрезмерно завышена, также как и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица- Управления Федерального казначейства РФ по МО не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 195610 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), отчетом об оказании юридических услуг, из которого следует, что услуги оплачены заказчиком при подписании договора (л.д.34), что также подтверждается актами и расписками (л.д. 39-49) ; на оплату производства назначенной судом экспертизы в размере 15375 руб., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № (приложение), квитанцией (л.д.81).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 85000 руб., что будет соответствовать разумным пределам, так как сумма в размере 195610 руб., по мнению суда, завышена и не соответствует разумным пределам.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. суд оставляет без удовлетворения на том основании, что подлинная доверенность находится у истца и не передана в материалы дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 производством прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из решения Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск Б.А.АА. о том, что извещение ФИО1 получал лично и ставил свою подпись в получении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела, поскольку как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в отрывной части извещения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «лично» (подпись) выполнена не ФИО1, а другим лицом. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административном правонарушении, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не подлежит административной ответственности. Суд решил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО4 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с наличием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- за отсутствием состава административного правонарушения, имеется установленное законом основание для компенсации морального вреда.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, также исходя из доказанности степени нравственных страданий, при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд также учитывает обеспечение баланса частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 2750 руб., за проведение судебной экспертизы 15375 руб., возмещение имущественного вреда в размере 85000 руб. (оказание юридических услуг).

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 205000 руб., о взыскании имущественного вреда в размере 127885 руб., о взыскании госпошлины в размере 4729 руб., о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Полянская С.М.