Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Куценко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коктышевой Н.С.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвернутым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района <адрес> административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного Движения (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного Движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в период времени с 09.00 часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём от <адрес> <адрес>, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшими в соответствии с п.3 ПДД РФ, имевшими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которые потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе <данные изъяты> С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с заявленным подсудимым в присутствии защитника, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, ходатайством, данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, согласен с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Коктышева Н.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куценко А.Г. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 2 лет лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает полное признание вины, что свидетельствует о его раскаянии, отсутствие ранее судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья престарелой матери.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ на срок, достаточный для его исправления.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления ФИО1, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы, либо избрания этого вида наказания, согласно ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль на праве собственности, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) принадлежит подсудимому ФИО1. При этом право собственности на транспортное средство возникает на основании договора купли-продажи, а не в связи с регистрацией транспортного средства в органах внутренних дел.

Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль, на котором совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому ФИО1, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коктышевой Н.С. в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и ч.7 ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (три шестьдесят) часов, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектора и СД-диск с видеозаписью регистратора, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не избирать.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Коктышевой Н.С., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № (№) хранящееся в Ингодинском районном суде г.Читы.