УИД - 23MS0101-01-2023-002610-10

К делу № 11-242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 25 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судебный участок № Центрального района города Сочи с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Летняя Резиденция» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Летняя Резиденция» о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения не было исполнено, указанные в определении недостатки не устранены, запрошенные сведения не представлены.

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с частной жалобой, в которой, будучи не согласным с вынесенным мировым судьей определением о возращении искового заявления, просит его отменить по причине того, что считает вышеуказанное определение незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей нарушено право ФИО1 на судебную защиту. Ранее исковое заявление уже было оставлено без движения по иным основаниям, которые ФИО1 были устранены. В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было указано на новые недостатки, на которые в первоначальном определении об оставлении искового заявления без движения, указано не было.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Летняя Резиденция» о взыскании неосновательного обогащения, указано на то, что истец с данным исковым заявлением уже обращался в судебный участок № Центрального района города Сочи, поскольку на нем имеется номер входящей корреспонденции, что препятствует повторной регистрации в судебном участке № Центрального района г. Сочи.

При этом, мировой судья судебного участка № Центрального района г. Сочи ссылается на п. 5.4 Методических рекомендаций по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи (одобрены постановлением Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 391), согласно которому ответственный работник аппарата мирового судьи вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и другой корреспонденции описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп (отметку) в нижнем правом углу с указанием даты поступления материала в судебный участок и регистрационный номер документа по реестру (журналу) учета входящей корреспонденции (форма №, приложение №).

Однако, мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи не учтено, что названные Методических рекомендации регламентируют порядок регистрации входящей почтовой корреспонденции ответственным работником аппарата мирового судьи, и не регулируют порядок подачи искового заявления мировому судье.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 131 ГПК РФ, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены в статье 132 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Летняя Резиденция» о взыскании неосновательного обогащения к производству мирового судьи, мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи не было установлено, что исковое заявление ФИО1 не соответствует требованиям установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, не содержится указаний на то, какие именно положения статей 131 и 132 ГПК РФ не были выполнены ФИО1 при подаче искового заявления.

Ссылку мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи на п. 5.4 Методических рекомендаций по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи (одобрены постановлением Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 391), как основание для оставления искового заявления без движения, суд находит незаконной и необоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, истцом не были устранены.

Однако, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи не содержит указаний на то, какие именно положения статей 131 и 132 ГПК РФ не были выполнены ФИО1 при подаче искового заявления и должны быть устранены.

Таким образом, мировым судьей, в нарушение установленных законодательством задач и принципов гражданского судопроизводства, вынесено определение об оставлении без движения искового заявления, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству мирового судьи.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения его по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

"Согласовано"